Статья 16. Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда / КонсультантПлюс
Статья 16. Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда
1. Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2019 года, она утверждается на период до 1 сентября 2025 года.
2. Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности:
1) перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 436-ФЗ)
2) срок переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в перечень, указанный в пункте 1 настоящей части.
(в ред. Федерального закона от 28.
06.2014 N 200-ФЗ)
3) объем средств Фонда, объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и (или) внебюджетных средств на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на весь период действия этой программы, но не более чем на текущий календарный год и два последующих календарных года с разбивкой этой программы по этапам, начало реализации которых приходится на указанные годы;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 473-ФЗ)
4) обоснование потребности в предусмотренных пунктом 3 настоящей части объеме средств Фонда, объеме долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов с учетом планируемых направлений использования указанных средств и возможности привлечения внебюджетных средств;
(п. 4 в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 473-ФЗ)
5) планируемые показатели выполнения этой программы, отражающие общую площадь аварийного жилищного фонда, переселение граждан из которого предусмотрено этой программой в целом и каждым ее этапом, под которым понимается часть этой программы, соответствующая размеру увеличения рассчитанного для субъекта Российской Федерации лимита средств на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в каждом году начиная с 2019 года, а в случае, если в текущем году такое увеличение не осуществляется, — часть этой программы, соответствующая размеру финансовой поддержки за счет средств Фонда, решение о предоставлении которой принимается на основании поданных субъектом Российской Федерации заявок в текущем году.
(п. 5 в ред. Федерального закона от 22.12.2020 N 459-ФЗ)
2.1. Минимальный размер этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
(часть 2.1 в ред. Федерального закона от 22.12.2020 N 459-ФЗ)
2.2. Не допускается внесение в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда изменений, которые приводят к нарушению требований, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.
(часть 2.2 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 240-ФЗ)
2.3. Методические рекомендации по формированию субъектами Российской Федерации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства.
(часть 2.3 введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ)
КонсультантПлюс: примечание.
Ч. 3 ст. 16 распространяется на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда, возникшие с 01.01.2009 (ФЗ от 17.12.2009 N 316-ФЗ).
3. Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
(в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 316-ФЗ)
4 — 5. Утратили силу с 1 августа 2013 года. — Федеральный закон от 23.07.2013 N 240-ФЗ.
6. Полученные за счет средств Фонда средства бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средства местных бюджетов могут расходоваться на:
(в ред. Федерального закона от 22.12.2020 N 459-ФЗ)
1) приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, а также в жилых домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено), и строительство таких домов, в том числе для целей последующего предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма, или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, или договору найма жилого помещения маневренного фонда в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, или договору мены с собственником жилого помещения аварийного жилищного фонда;
2) выплату гражданам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) предоставление указанным в пункте 2 настоящей части гражданам, не имеющим иного пригодного для проживания жилого помещения, находящегося в собственности или занимаемого на условиях социального найма, субсидии на приобретение (строительство) жилых помещений в размере, не превышающем разницы между стоимостью жилого помещения, равнозначного по площади изымаемому, рассчитанной исходя из нормативной стоимости квадратного метра, и полученным возмещением, и (или) субсидии на возмещение части расходов на уплату процентов в размере не выше ключевой ставки за пользование займом или кредитом, полученными в валюте Российской Федерации и использованными на приобретение (строительство) жилых помещений.
4) предоставление субсидий лицам, заключившим договоры о комплексном развитии территорий жилой застройки в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, на возмещение понесенных расходов на выполнение обязательств по созданию либо приобретению жилых помещений для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, по передаче данных жилых помещений в государственную или муниципальную собственность, по уплате возмещения за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в целях реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки.
Субсидия предоставляется в размере не более чем двадцать пять процентов нормативной стоимости переселения, рассчитанной как произведение общей площади жилых помещений, расположенных во всех многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и включенных в решение о комплексном развитии территории жилой застройки, и нормативной стоимости квадратного метра. Предоставление субсидии в размере от двадцати пяти до ста процентов указанной нормативной стоимости переселения осуществляется по решению Правительства Российской Федерации в установленных им случаях. В случае наличия в собственности гражданина нескольких жилых помещений, входящих в аварийный жилищный фонд, предоставление ему в связи с переселением из таких жилых помещений субсидий, предусмотренных настоящей статьей, за счет средств Фонда осуществляется в отношении только одного жилого помещения. В отношении других жилых помещений, находящихся в собственности такого гражданина и включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предоставляется возмещение за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации;
(п.
4 в ред. Федерального закона от 30.12.2020 N 494-ФЗ)
5) предоставление субсидии юридическому лицу, созданному субъектом Российской Федерации и обеспечивающему реализацию решения о комплексном развитии территории, на оплату расходов, указанных в пункте 4 настоящей части, в размере до ста процентов нормативной стоимости переселения, рассчитанной как произведение общей площади жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, из которых осуществлено переселение граждан, и нормативной стоимости квадратного метра.
(п. 5 введен Федеральным законом от 30.12.2020 N 494-ФЗ)
(часть 6 в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 473-ФЗ)
6.1. Утратил силу. — Федеральный закон от 27.12.2019 N 473-ФЗ.
7 — 8. Утратили силу с 1 августа 2013 года. — Федеральный закон от 23.07.2013 N 240-ФЗ.
9. Государственная регистрация возникновения и перехода права собственности на жилые помещения, которые предоставляются гражданам в соответствии с настоящим Федеральным законом, осуществляется в течение не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления и необходимых для такой государственной регистрации документов.
(часть 9 введена Федеральным законом от 29.12.2010 N 441-ФЗ)
10. Утратил силу. — Федеральный закон от 27.12.2019 N 473-ФЗ.
11. Этапы региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (за исключением этапа 2024 года) должны быть реализованы не позднее чем 31 декабря года, следующего за годом, в котором осуществляется соответствующее этому этапу увеличение лимита предоставления финансовой поддержки субъекту Российской Федерации, а в случае, если такое увеличение не осуществляется, — не позднее чем 31 декабря года, следующего за годом принятия Фондом решения о предоставлении финансовой поддержки на реализацию соответствующего этапа. Этап 2024 года региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должен быть реализован не позднее чем 1 сентября 2025 года.
(в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 N 436-ФЗ, от 22.12.2020 N 459-ФЗ)
11.1. Внесение изменений в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусматривающих продление срока реализации этапа этой программы в связи с необходимостью завершения мероприятий, предусмотренных таким этапом, не является основанием для неприменения предусмотренных статьей 23.
1 настоящего Федерального закона последствий нарушения требований части 11 настоящей статьи.
(часть 11.1 введена Федеральным законом от 02.06.2016 N 175-ФЗ)
12. Утратил силу. — Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ.
13. За счет средств Фонда возмещаются расходы (в том числе по возврату кредитных и иных заемных средств, процентов за их использование в размере не более чем две трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату привлечения указанных средств), ранее понесенные субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями на реализацию принятых после 1 января 2013 года и досрочно завершенных региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе таких программ с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства. При этом возмещению подлежат расходы в пределах установленных для субъектов Российской Федерации лимитов предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.
(часть 13 введена Федеральным законом от 28.06.2014 N 200-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)
14. Для оценки выполнения субъектом Российской Федерации обязательства, принятого в соответствии с пунктом 9.10 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, требований части 11 настоящей статьи, достижения целевых показателей реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда учитывается общая площадь аварийного жилищного фонда, переселение граждан из которого завершено, а также общая площадь аварийного жилищного фонда, переселение граждан из которого не завершено в предусмотренный пунктом 9.10 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона и частью 11 настоящей статьи срок исключительно по причинам, связанным, в частности, со сроками принятия наследства, с неизвестностью места пребывания гражданина, наличием судебного спора о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, или судебного спора, связанного с изъятием жилого помещения у собственника по основаниям, предусмотренным статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и другим причинам, связанным с личностью гражданина.
(часть 14 введена Федеральным законом от 02.06.2016 N 175-ФЗ)
Живите дальше: ветхие дома оставят в эксплуатации | Статьи
Правительство готовит серьезные изменения механизмов переселения граждан из аварийного жилья. До конца июня планируется закончить работу над поправками в Жилищный кодекс и 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», которые подготовил Минстрой. После этого документ будет внесен на рассмотрение Госдумы, сообщила «Известиям» представитель вице-премьера Виталия Мутко. Проект поправок предполагает закрепление в законе понятия «ветхое жилье», которое не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому будет эксплуатироваться и включаться в программу капремонта. Документом предусмотрен и ряд мер господдержки — как для инвесторов, так и для жителей расселяемых домов, которые хотят не просто получить недвижимость взамен аварийной, но и улучшить условия. Однако некоторые эксперты уверены: латать дыры в действующем механизме уже поздно — пора менять его парадигму.
С 2019 года переселение из аварийного жилья выполняется в рамках национального проекта «Жилье и городская среда». В соответствии с паспортом проекта, к 2024 году количество переселенных граждан должно составить почти 531 тыс. человек, а объем расселенного непригодного жилья — 9,54 млн кв. м.
Фото: РИА Новости/Юрий Стрелец
— В этом году еще используются механизмы переселения, которые существуют с начала реализации программы. Но одновременно с этим мы проанализировали лучшие практики регионов и их методы расселения, которые были наиболее успешны, и подготовили ряд изменений в существующие законы, — пояснили «Известиям» в Минстрое. — Наши предложения по корректировке законодательства поддержали и представители регионов, и Госдумы, и ОНФ. В настоящее время эти предложения рассматриваются в правительстве РФ.
Законопроект находится «в высокой степени готовности», в свою очередь, уточнила представитель вице-премьера Виталия Мутко, курирующего вопросы строительства и регионального развития.
— До конца июня планируется завершить работу над законом и внести его в Госдуму, — сообщила она.
Программа-максимум
Документ предполагает внесение существенных поправок в Жилищный кодекс и 185-ФЗ. Во-первых, Минстрой предложил ввести понятие «ветхое жилье», которое раньше в законодательстве закреплено не было.
— По сути, ветхое жилье — это значительно изношенное жилье, но по своим эксплуатационным параметрам еще не ставшее аварийным, — пояснили в Минстрое. — Разница между аварийным и ветхим жильем существенная. Первое создает угрозу жизни и здоровью граждан и требует обязательного отселения, второе таких угроз не создает, поэтому при соответствующем ремонте и последующем регулярном мониторинге технического состояния может эксплуатироваться.
Согласно поправкам в Жилищный кодекс, ветхие дома останутся в программе капитального ремонта -— для них будет утверждаться краткосрочный план необходимых работ.
Фото: РИА Новости/Владимир Михайлов
— Предполагается, что ремонт будет выполняться за счет фонда капремонта.
Эти дома будут под постоянным наблюдением их технического состояния, — уточнили в ведомстве.
Сейчас дома с высоким уровнем износа по решению региональных властей могут быть исключены из программы капремонта, невзирая на то что такое жилье требует особых условий эксплуатации.
Во-вторых, в документе проработаны инструменты господдержки граждан, которых расселяют из аварийных домов.
— Изменения в 185-ФЗ позволят направлять федеральные средства и на субсидирование самих граждан, в частности на приобретение жилья и на возмещение процентов по ипотечным кредитам, — рассказали в Минстрое.
Прикрыть лазейки
В прошлом году правила получения недвижимости взамен той, которая сносится, уже претерпели определенные изменения. В частности, граждане, которые не желают переселяться в равноценное жилье, получили право доплатить из собственных средств за улучшение условий. Новые поправки предоставляют возможность для этих целей воспользоваться государственной субсидией, например, для снижения ипотечной ставки.
Объем и правила такой поддержки определят на региональном уровне, а средства будут предоставляться из федерального бюджета через Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства.
— Мы также проработали инструменты поддержки инвесторов, реализующих проекты развития территорий. Прежде всего, считаем необходимым расширить перечень возможных объектов, которые могут находиться на территориях развития, и тем самым расширить круг земельных участков, куда смогут зайти инвесторы. Другой вариант господдержки — до 25% от затрат инвестора на расселение жителей аварийных домов, — сообщили в Минстрое.
Фото: РИА Новости/Владимир Лавров
Кроме того, поправки позволят «прикрыть лазейки» для злоупотреблений со стороны местных администраций и застройщиков при расселении целых участков. Об этом «Известиям» на ПМЭФ-2019 рассказал министр строительства и ЖКХ Владимир Якушев. Он привел конкретный пример из региональной практики. Так, на участке может находиться шесть домов, четыре из которых признаны аварийными, а два — нет.
При этом застройщику интересна вся площадка для использования в коммерческих целях. Поэтому под снос идут все дома.
— Мы в данном случае прописываем в законе, что в случае изъятия такого земельного участка для использования в коммерческих целях все деньги от его реализации должны вернуться в программу сноса аварийного жилья. Это позволит предотвратить описанную ситуацию, поскольку муниципалитет при принятии решения будет осознавать, что все денежные средства будут возвращены в программу, а не в местный бюджет, — пояснил Владимир Якушев.
Реальность и цифры
По данным Минстроя, на 1 января 2019 года признано аварийным и требует расселения 15,3 млн кв. метров жилья. При этом некоторые эксперты считают, что этот показатель не отражает реальности.
— Полагаю, что на самом деле такого жилья в разы больше, — уверен председатель комитета по предпринимательству в сфере жилищного и коммунального хозяйства ТПП Андрей Широков. — Просто для того, чтобы признать дом аварийным, нужно пройти большое количество согласований.
При этом местные власти затягивают всячески эту процедуру, поскольку после этого приходится вешать на себя проблему по расселению, а зачастую этот процесс проблематичен.
По мнению эксперта, любые изменения законодательства по этому вопросу — лишь лакировка проблем, которые копились два десятка лет.
Фото: РИА Новости/Владимир Лавров
— Пора перестать латать дыры в существующем механизме, надо сменить парадигму, — считает он.
В решение проблемы аварийного и ветхого жилья, подчеркнул Андрей Широков, нужно активнее вовлекать собственников, например, переводя в их собственность земельные участки.
— А уже потом хозяева недвижимости в многоквартирном доме могут сами решить его судьбу. И выбрать — или через управляющую компанию проводить ремонт, или вступать в переговоры с застройщиком, — пояснил он.
Поправки положат конец нерациональной трате средств на уровне регионов, выразила надежду в разговоре с «Известиями» и член центрального штаба «Общероссийского народного фронта», координатор Центра мониторинга благоустройства городской среды Светлана Калинина.
По ее словам, на встречах с Минстроем эксперты уже неоднократно поднимали эту тему.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
На какое жилье рассчитывать при плановом сносе ветхих домов
Для россиян в сфере жилищных прав важным является вопрос о расселении граждан в другое жилье при сносе ветхих и аварийных объектов. Однако эта проблема уже обросла массой слухов, мифов и даже кошмаров. До сих пор большинство людей, проживающих в «перспективных» домах, подлежащих демонтажу, точно не знают, на что можно рассчитывать в результате плановой реконструкции. И прежде всего будущих «переселенцев» интересует, смогут ли они в такой ситуации добиться улучшения жилищных условий?
В данной области действует Жилищный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 №188-ФЗ). В частности, статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления предоставляются другие благоустроенные жилые помещения.
От общего к частному
Согласно пункту 1 статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В случае предоставления другого жилья собственникам жилых помещений предоставляется равноценное жилье, либо выкупная цена. Равноценным считается жилье, имеющее столько же комнат, и с площадью не меньше, чем в старом доме. На практике часто бывают ситуации, когда гражданам предоставляют жилье с меньшим количеством комнат. В таких ситуациях дело может дойти до судебного разбирательства. В этом случае суд будет учитывать все факторы законности предоставления такого жилья, в том числе площадь жилого помещения, количество членов семьи, их принадлежность к мужскому или женскому полу.
Очевидно, например, что нельзя предоставлять однокомнатную квартиру вместо двухкомнатной разнополым членам семьи (например, брату и сестре). При этом доплата за разницу в стоимости обмениваемых жилых помещений нашим законодательством не предусмотрена. Выкупная цена определяется соглашением сторон на основе независимой оценки (статья 32 Жилищного кодекса РФ).
Сразу стоит отметить, что из норм статей 32, 86, 89 Жилищного кодекса РФ следует, что при переселении не предполагается улучшения жилищных условий. Скорее наоборот, судебная практика стоит на позиции, что суды должны контролировать процесс предоставления иного жилья гражданам взамен снесенного ветхого жилья в целях предотвращения ухудшения жилищных условий граждан.
Предоставить жилье могут как в новостройке, так и на базе «вторичного» жилого фонда. Основное условие предоставления такого жилья заключается в том, что жилое помещение должно быть из жилищного фонда социального использования, то есть указанное жилье находится исключительно в собственности у государства (статья 19 Жилищного кодекса РФ).
В этом случае, кому как повезет.
Кто «на новенького»
Действующее законодательство также предусматривает определенный порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу. Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ. Специальная комиссия признает дома ветхими (аварийными). После этого, органы местного самоуправления на местах должны включить этот объект на снос с предоставлением взамен другого жилья гражданам.
Закон не определяет сроков ожидания переселения в результате признания дома ветхим жильем.
Как указывает судебная практика, признание дома ветхим не является основанием к его сносу, а жителей к отселению. Более того, как правило, ветхие дома стоят, а люди в них живут очень долгое время без переселения и предоставления им нормального жилья. В этом случае проблема решается через суд.
Тонкости вопроса
Итак, согласно закону, граждане, переселяемые в новое жиле в результате планового демонтажа старого здания, не могут рассчитывать на улучшение или расширение жилищных условий (разве только на коммерческой основе – за счет собственных средств).
Однако в случае сноса ветхого жилья граждане имеют право на получения жилых помещений по договорам социального найма вне очереди (статья 57 Жилищного кодекса РФ). На практике возникают большие очереди из таких «льготников».
Также важно отметить тот факт, что закон предусматривает предоставление малоимущим и иным категориям граждан (инвалидам, участникам Великой Отечественной войны, военнослужащим, детям-сиротам, лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и так далее) жилья по договорам социального найма, то есть лицам, которые не приватизировали свои жилые помещения. Но это никак не связанно с переселением граждан из ветхого (аварийного) жилья. В этом случае, применяются общие правила по получению льгот при получении нового жилья вне очереди.
Для того, что встать на учет для получения нового жилья гражданин должен обратиться в жилищный отдел в том районе, в котором он проживает (зарегистрирован по паспорту).
Право рассчитывать на себя
Что же касается лиц, которые обладают правом собственности на жилье, то в случае их желания расширить или улучшить жилищные условия, им придется самостоятельно выбирать себе возможности для приобретения нового жилья с учетом своего кошелька.
В случае сноса ветхого жилья им, скорее всего, предложат выкупную цену этого жилья и уже с учетом полученной суммы и своих финансовых возможностей они смогут планировать приобретение нового жилья при помощи заключения договоров купли-продажи или договоров мены с продавцами недвижимости.
В целом стоит отметить тот факт, что при получении нового жилья при сносе старого ветхого (аварийного) жилья не стоит ожидать улучшения своих жилищных условий. Скорее, стоит очень внимательно следить за действиями государственных и муниципальных органов, которые должны предоставлять вам равноценное жилье, в ином случае, нужно настойчиво отстаивать свои законные права, в том числе в суде.
Илья Шаряфитдинов, адвокат, учредитель ООО «Юридический центр Независимость»
Последние «первые» сваи забила мэрия четырех площадок сноса ветхого жилья — KVnews.ru
14 октября мэр Омска Виктор ШРЕЙДЕР подписал с четырьмя инвесторами очередной пакет соглашений по сносу и расселению ветхого жилья и сообщил о завершении первого этапа этой городской программы.
В итоге застройщикам была передана 41 площадка для регенерации — ликвидации старого жилья и возведения на его месте современных жилых комплексов. Переселенцы должны получить от инвесторов новое жилье по принципу «метр в метр».
Частный сектор «спишут» инвесторам
Напомним, что границы этих кварталов были определены еще при прежней администрации, но активно реализовываться программа начала со вступлением в силу нового Жилищного кодекса. «Выполнив задачу первого этапа, мы не будем останавливаться и начнем подготовку необходимых материалов для продолжения программы, — сообщил Виктор ШРЕЙДЕР. — А для этого потребуется уточнение в целом всей схемы регенерации городской застройки».
По словам главного архитектора Омска Анатолия ТИЛЯ, раньше они проповедовали идеологию сохранения малоэтажной застройки, что, по мнению чиновника, создавало бы очень много проблем. Поэтому в структуру нового генплана города закладывается уже совсем другая идея. «Из существующего жилого фонда города, а это порядка 23 млн кв.
метров, 9,5 млн кв. метров — малоэтажное ветхое жилье, — рассказал г-н ТИЛЬ. — Бюджет города Омска да и области вместе с федеральными программами при таких объемах не помогут. Поэтому сегодня наша идеология — вовлечение инвесторов. И здесь для застройщиков очень важно выдерживать пропорции по сносу ветхого и строительству нового жилья». По мнению Анатолия ТИЛЯ, соотношение сноса на уровне до 15% не будет для инвесторов обременительным.
По итогам первого этапа программы на 41 площадке должно быть возведено около 6 млн кв. метров жилья. Сегодня ведется проектирование 21 квартала, а пять проектов уже готовы. Работы в разной стадии готовности ведутся на 12 участках.
14 октября соглашения с мэрией подписали ООО «Компания „ОмСтрой-2001“, ООО „ПКФ “СМУ-1 КПД», ООО «Севержилстрой-1» и ООО «Западно-Сибирская строительная компания». Вместе они должны построить ориентировочно 225 тысяч кв. метров жилья. Первые сваи на участках по традиции были забиты в тот же день, 14 октября.
Корреспондент «КВ» побывал на каждом из этих кварталов и посмотрел, как в действительности обстоят дела на площадках.
ООО «Компания „ОмСтрой-2001“
Компания будет застраивать участок в границах улиц 4-я Любинская и 2-я Солнечная в Кировском округе. По словам директора ОмСтроя-2001 Виктора БЕРГА, свою площадку они прорабатывают уже год. Сегодня выполнен генплан участка и производится снос. В 2006 году компания планирует приступить к строительству девятиэтажного дома, а общий выход жилья на площадке составит около 30 тысяч кв. метров. Здания сначала предполагалось строить панельными, но омские предприятия из-за отсутствия свободных мощностей отказали в поставке стройматериалов. Поэтому дома скорее всего будут каркасными с кирпичными стенами, а материалы придется везти из Новосибирска. Другая проблема застройщика — три коттеджа, на месте которых должен появиться многоэтажный гараж.
ООО „ПКФ “СМУ-1 КПД»
Проблема со сносом коттеджей есть и на площадке ООО «ПКФ „СМУ-1 КПД“, находящейся в границах улиц Арктической, Челюскинцев и 2-11-й Ремесленных.
В этом квартале должно быть построено около 120 тысяч кв. метров жилья. Однако при мэре сваю забивать на участке не стали, видимо, из-за опаски, что частный дом по соседству мог бы такого не выдержать. „Дом фактически нежилой, он может хоть сейчас “сложиться», — сказал директор департамента строительства Сергей КОЗУБОВИЧ. Хозяину аварийного здания обещали переезд в новое жилье до начала строительства.
ООО «Севержилстрой-1»
Выход жилья на площадке компании в границах улиц Омской, Нейбута и 22-23-й Линий ожидается в пределах 12-15 тысяч кв. метров. В этом году «Севержилстрой-1» уже приступает к строительству, но работа пока проведена примерно с 30% жителей, ожидающих расселения. Кроме того, на отданном инвестору участке находится христианский молельный дом. Застройщик готов обеспечить переезд прихода в другое здание. «Севержилстрой-1» — омская фирма, мы строили преимущественно на севере. Рабочие ездили туда на вахту, — рассказал «КВ» директор компании Геннадий НИКИТИН.
— Теперь исполнилась давняя мечта строить в своем городе». Реализацию своего проекта «Севержилстрой-1» предполагает осуществить в сотрудничестве с одним из банков.
ООО «Западно-Сибирская строительная компания»
Застройщику был отдан участок площадью 8 гектар в границах улиц Заозерной, Королева, Тюленина. В планах инвестора — построить на месте дачных домиков многоэтажный микрорайон с подземными гаражами, чтобы на каждую квартиру приходилось машиноместо на парковке. Объем ввода нового жилья может составить здесь до 100 тысяч кв. метров. «Никаких препятствий я не вижу, все вопросы решаемы в кратчайшие сроки, — сказал директор ООО „Западно-Сибирская строительная компания“ Игорь ЛУГОВЫХ. А на вопрос о своей фирме добавил: „Это молодая компания, но она имеет грандиозные планы по строительству и привлечению инвестиций в Омск“.
Анатолий ТИЛЬ также сообщил, что соседняя территория уже зарезервирована под торговый комплекс. „КВ“ выяснили, что ТК на пересечении проспекта Королева и улицы Малиновского будет построен ООО «Центр собственности».
„Надо посмотреть, а нужно ли это делать, — сказал Виктор ШРЕЙДЕР. По словам мэра, жильем можно застроить и соседние участки, где располагаются дачи.
Возобновить программу сноса ветхого, фенольного, непригодного для проживания жилья, в частности в ХМАО ЯНАО и других регионах страны
В нашей стране очень много на сегодняшний день аварийного, непригодного для проживания ветхого жилого фонда.
В таких регионах как ХМАО и ЯНАО в частности в городе Нягани до сих пор остро стоит проблема сноса как фенольного так и ветхого непригодного для проживания жилья.
В свое время, 30 и более лет назад, людей приехавших на Север заселяли в щитовые и брусовые дома которым на сегодняшний день, так же более 30 лет, и за срок своей эксплуатации по большому счету этот жилой фонд ( щитовые и брусовые дома) уже давно оправдали свое предназначение как раньше говорилось следующее выражение «для временного жилья».
На сегодняшний день жилой фонд брусовых и щитовых домов разделен на две типа очереди сноса и финансируется с разных источников бюджета.
Например существует очередь «сноса аварийного жилья» эта очередь в которой около 100 домов (в эту очередь кстати не включены фенольные дома).
Финансируется снос этой очереди из 3 источников бюджетов это — федеральный бюджет,региональный бюджет и муниципальный бюджет. Даже при таком финансировании где присутствует большая доля из федерального бюджета, темпы сноса и переселения не такие уж и высокие.
Также существует очередь «сноса ветхого непригодного для проживания жилья» эта очередь в которой около 400 домов (в эту очередь кстати «уже включены фенольные дома»).
Финансируется «снос ветхого непригодного для проживания жилья» из 2 источников бюджетов это — региональный бюджет и муниципальный бюджет.
Соответственно бюджеты региональные и муниципальные не в состоянии без финансирования так же еще из федерального бюджета реализовать программу «сноса ветхого непригодного для проживания жилья».
Следует сказать что, такая программа «Сноса ветхого непригодного для проживания жилья» существовала и финансировалась из 3 вышеуказанных источников.
На сегодняшний день программа «Сноса ветхого непригодного для проживания жилья» закрыта и финансируется на усмотрения принятия регионального бюджета бюджета муниципалитета.
Практический результат
Практический результат от принятия такого решения должен ускорить процесс сноса фенольного и непригодного для проживания жилого фонда региона ХМАО и ЯНАО и страны в целом,что в конечном итоге повлияет на качество жизни человека в России,повлияет на повышение привлекательности проживания в регионе,повлияет на достойный уровень жизни, повысит доверие избирателя к власти.
Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции — Верховный Суд Российской Федерации
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ОБЕСПЕЧЕНИЕМ
ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН В СЛУЧАЕ ПРИЗНАНИЯ ЖИЛОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ
И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ
Верховным Судом РФ проведено изучение судебной практики
рассмотрения дел по спорам, связанным с обеспечением жилищных прав
граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного
жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим
сносу или реконструкции.
Изучение судебной практики показало, что в основном споры
указанной категории возникают в связи с ненадлежащим исполнением
органами местного самоуправления обязанностей, возложенных на них
жилищным законодательством.
В связи с этим судами рассматривались дела об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления,
межведомственных комиссий по вопросам, связанным с признанием
жилого помещения непригодным для проживания, определением сроков
расселения многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и
подлежащими сносу, о внеочередном предоставлении жилого помещения,
о выселении, об обеспечении жилищных прав собственника жилого
помещения в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения
в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим
сносу и другие споры.
Анализ судебной практики рассмотрения дел указанной категории
свидетельствует о том, что суды в основном правильно определяют
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям,
руководствуются положениями Конституции Российской Федерации,
Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 г.
N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации", Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ
"О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства", Положения о признании помещения жилым помещением,
жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного
постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47,
учитывают правовые позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения,
содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля
2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
1. Некоторые вопросы рассмотрения дел
об оспаривании решений, действий (бездействия)
органов местного самоуправления и межведомственных
комиссий, связанных с признанием жилого помещения
непригодным для проживания, многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,
определением сроков расселения таких домов
Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ)
установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным
для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены
уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной
власти.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято
постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о
признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным
для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции" (далее - Положение), действие которого
распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения
независимо от формы собственности, расположенные на территории
Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к
компетенции которого относится признание помещения жилым
помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания
которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении
требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным)
для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной
комиссией на основании заявления собственника помещения или
заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения
органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным
к их компетенции.
В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия
принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому
помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения капитального ремонта,
реконструкции или перепланировки (при необходимости с
технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в
процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие
с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о
продолжении процедуры оценки;
о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому
помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается
непригодным для проживания;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим
сносу;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим
реконструкции.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного
заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган
местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с
указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения
физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости
проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством РФ установлена процедура
принятия решения о признании помещения непригодным для проживания,
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения
межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о
дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания
и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или
реконструкции отнесены к исключительной компетенции
межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от
принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду
федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной
власти субъекта Российской Федерации или органом местного
самоуправления. Решение межведомственной комиссии, органа местного
самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения
непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов
по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в
порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ.
Так, Г. обратилась в суд с иском к администрации
муниципального образования о признании квартиры непригодной для
проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или
ремонта, о признании права на внеочередное обеспечение жилым
помещением по договору социального найма, возложении на ответчика
обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора
социального найма.
Определением городского суда, оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда,
в принятии искового заявления Г. в части требований о признании
квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению
путем реконструкции или ремонта отказано. В остальной части исковое
заявление принято к производству суда первой инстанции.
Отказывая Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии
искового заявления в части требования о признании квартиры
непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем
реконструкции или ремонта, судебные инстанции правомерно исходили
из того, что решение вопроса о признании жилого помещения
непригодным для проживания действующее законодательство относит к
исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в
зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему
жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом
исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом
местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов.
Одновременно Г. было разъяснено, что в целях защиты своих
законных прав и интересов она вправе оспорить бездействие
межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по
принятию решения, связанного с признанием жилого помещения
непригодным для проживания, обратившись в суд в порядке,
предусмотренном ст. 254 ГПК РФ.
При рассмотрении другого дела апелляционным определением
областного суда отменено решение районного суда по иску Д. и других
к администрации городского округа о признании жилого здания
аварийным, жилых помещений непригодными для проживания и
предоставлении жилых помещений, которым были частично удовлетворены
исковые требования граждан, признаны непригодными для проживания
жилые помещения, на администрацию городского округа возложена
обязанность предоставить истцам в черте городского округа по
договору социального найма благоустроенные жилые помещения.
Отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных
требований, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того,
что в силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, пп. 7, 42, 51, 52 Положения решение
вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания
отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий,
принятие решения производится в порядке, установленном Положением.
Поскольку решения по вопросу о соответствии занимаемых истцами
помещений установленным требованиям не принималось, действия
(бездействие) органов местного самоуправления при разрешении
постановленного вопроса не обжалованы и незаконными не признаны,
судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к
обоснованному выводу, что судом разрешен вопрос, относящийся к
исключительной компетенции межведомственной комиссии, заявленное
требование о признании жилого помещения непригодным для проживания
не может быть разрешено в порядке искового производства и
производство по делу в указанной части подлежит прекращению на
основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При рассмотрении дела об оспаривании заключения
межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение
порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов
комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих
требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.
Как показывает анализ судебной практики, чаще всего граждане
обжалуют заключения межведомственных комиссий с целью признания
незаконным заключения комиссии, возложения на нее обязанности
составить заключение в соответствии с установленными законом
требованиями.
При рассмотрении данной категории дел судами, в частности,
проверялось, вынесено ли заключение компетентным составом
межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица,
указанные в п. 7 Положения, - представители органов, уполномоченных
на проведение государственного контроля и надзора в сфере
санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической
и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия
человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов
недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других
муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители
органов архитектуры, градостроительства и соответствующих
организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого
помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты
проектно-изыскательских организаций. Кроме того, судами выяснялось,
производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на
предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, для
чего в необходимых случаях назначались экспертизы.
Распределяя бремя доказывания, суды руководствовались
положениями ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, согласно которым обязанность по
доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на
принявший его орган.
Например, решением районного суда, оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам областного
суда, удовлетворено заявление П. и других лиц о признании
незаконным заключения межведомственной комиссии, назначенной
постановлением мэра города, о признании многоквартирного жилого
дома пригодным для проживания и подлежащим ремонту. На
межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть вопрос
о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания в
течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом установлено, что заявители являются как нанимателями,
так и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Заключением межведомственной комиссии, назначенной
постановлением мэра города, по результатам обследования помещений
дома установлена возможность проведения капитального ремонта дома.
Удовлетворяя требования заявителей о признании заключения
межведомственной комиссии незаконным, судебные инстанции исходили
из того, что оно не соответствует требованиям действующего
законодательства.
Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося
в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям
проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка
степени и категории технического состояния строительных конструкций
и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий
обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара,
санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов,
содержания потенциально опасных для человека химических и
биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня
радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации,
наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения,
а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения
установленным в Положении требованиям включает: прием и
рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих
документов; определение перечня дополнительных документов
(заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора
(контроля), заключение проектно-изыскательской организации по
результатам обследования элементов ограждающих и несущих
конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о
признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим)
установленным в Положении требованиям (п. 44 Положения).
Комиссия, произведя визуально осмотр конструкции дома, сочла,
что требуется ремонт свайного основания, стен (частично замена
бруса, пораженного гнилью), цокольного перекрытия, чердачного
перекрытия (частичный ремонт в местах протечек), межэтажного
перекрытия; лестниц (укрепление перил и окраска), кровли, крыши,
системы электрооборудования, текущий ремонт печей, ремонт окон,
падовых стояков, покрытия пола.
Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и
оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют
приведенным требованиям Положения, поскольку при проведении
комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или
специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился
визуально. Акт обследования жилого дома и заключение
межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной
приложениями N 1 и 2 к Положению.
Кроме того, заявители в обоснование требований ссылались на
заключение эксперта, согласно которому отдельные конструкции и
помещения многоквартирного жилого дома (в частности, помещения
техподполья, чердака, подъездов, коридоров, общих кухонь и
туалетов, жилых комнат) не отвечают требованиям, указанным в
разделе II Положения.
При этом экспертом дополнительно выявлены вредные факторы
среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить
безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме
гражданам вследствие ухудшения технического состояния дома в связи
с физическим износом (обрушение цокольного перекрытия, уменьшение
рабочего диаметра свай из-за разрушения оголовков тела свай и
поражения гнилью, повреждение инженерно-технических систем
отопления и электроснабжения), изменения параметров среды и
параметров микроклимата жилого помещения, не позволяют обеспечить
соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований
(несоответствие санитарным нормам параметров влажности древесины
забирки, древесины свай, древесины прогонов крыши, влажности
воздуха жилых помещений; наличие плесневелых грибков, гнили на
деревянных конструкциях несущих стен; распространение фекальных
масс по затопленному помещению техподполья и придомовой территории;
высыпание утеплителя цокольного перекрытия).
Комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на
момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы
эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека,
которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья
проживающих в этом доме граждан, в том числе заявителей,
опровергнуты не были.
К материалам дела не были приобщены документы, в том числе
заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора
(контроля), из которых было бы видно, что деформации конструкции
цоколя дома, а также фундамента соответствуют требованиям СНиП
3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты",
техническое состояние наружных стен и перегородок соответствует
требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции",
что выявленные факты поражения плесневелым грибком несущих стен,
распространения фекальных масс по затопленному помещению подполья и
придомовой территории соответствуют санитарно-эпидемиологическим
требованиям и гигиеническим нормативам.
Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально,
без применения вообще каких-либо измерительных приборов и
приспособлений, суд пришел к правильному выводу о нарушении
процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в
п. 44 Положения требованиям. Также суд признал необоснованным вывод
комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку
он не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и
стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.
Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения
межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию
обязанность в определенный срок провести оценку соответствия
помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее
существа.
Как показало изучение судебной практики, при рассмотрении дел
по заявлениям граждан об оспаривании заключений межведомственных
комиссий суды в целом правильно применяют положения ч. 1 ст. 258
ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих".
Последствия вынесенного судом решения о признании заключения
межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что
недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий
юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у
принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями
возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его
компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.
При принятии решения о признании незаконным заключения
межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения
требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности
(непригодности) для проживания суды возлагали на межведомственную
комиссию обязанность провести обследование жилого помещения (жилого
дома) на предмет соответствия требованиям, установленным
Положением, а также, как правило, устанавливали определенный срок
для такого обследования, исчисляемый с момента вступления решения
суда в законную силу.
Возлагая на межведомственную комиссию такую обязанность, суд
не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.
Например, решением городского суда были частично удовлетворены
исковые требования С. и В., признаны незаконными заключение
межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным
для постоянного проживания и постановление главы администрации
городского округа в части необходимости проведения капитального
ремонта. На администрацию городского округа была возложена
обязанность признать жилое помещение непригодным для проживания.
Отменяя решение городского суда и направляя дело на новое
рассмотрение, судебная коллегия областного суда пришла к следующим
выводам.
Согласно оспариваемому акту обследования помещения
межведомственной комиссией жилое помещение, занимаемое истцами,
было признано пригодным для проживания, вместе с тем признана
необходимость капитального ремонта данного жилья.
В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная
строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой
спорное жилье не является пригодным для проживания, создает угрозу
для жизни и здоровья граждан, при этом капитальный ремонт не сможет
исправить существующую ситуацию, а реконструкция в данной ситуации
нецелесообразна ввиду несоразмерности затрат стоимости жилого
помещения.
С учетом совокупности исследованных доказательств судебная
коллегия правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции о
незаконности заключения межведомственной комиссии и постановления
главы администрации городского округа в части необходимости
проведения капитального ремонта.
Вместе с тем судебная коллегия обоснованно указала, что,
возлагая на орган местного самоуправления обязанность признать
спорное жилье непригодным для проживания, суд первой инстанции не
учел, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными
для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими
сносу или реконструкции действующее законодательство относит к
исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение
ответчика к совершению указанных действий является ограничением
права органа местного самоуправления на самостоятельное решение
вопросов местного значения в пределах предоставленных
законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10
Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда
пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к
компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами
местного самоуправления.
Апелляционным определением областного суда было отменено
решение районного суда об отказе в удовлетворении заявления Р. о
возложении обязанности на администрацию муниципального образования
делегировать комиссии по признанию жилых помещений муниципального
жилищного фонда города непригодными для проживания полномочия по
признанию непригодным для проживания жилого дома, находящегося в
его собственности.
Судом установлено, что Р., являющийся собственником жилого
дома, обратился в администрацию муниципального образования с
заявлением о создании комиссии для признания указанного жилого дома
аварийным.
Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации
муниципального образования отказано в удовлетворении заявления Р. с
указанием на то, что принятие решения по признанию частных домов
пригодными (непригодными) для проживания является правом органа
местного самоуправления, но не обязанностью.
С учетом ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, пп. 2, 5, 8 Положения суд
апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что
законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных
жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для
дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне
муниципального образования межведомственными комиссиями.
При таких обстоятельствах, установив бездействие администрации
муниципального образования по рассмотрению заявления Р., суд
апелляционной инстанции обоснованно принял новое решение о
возложении на администрацию муниципального образования обязанности
произвести обследование жилого дома, принадлежащего на праве
собственности Р.
2. Обеспечение жилищных прав
собственников жилых помещений, признанных
непригодными для проживания
Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим
сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из
аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого
помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном
ст. 32 ЖК РФ, т. е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.
В связи с возникающими в судебной практике вопросами о
возможности возложения обязанности на орган государственной власти
или местного самоуправления, принявший решение об изъятии
земельного участка и жилого помещения, предоставить собственнику
жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и
подлежащим сносу, но не включенном в региональную адресную
программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда,
другое пригодное для проживания жилое помещение на праве
собственности следует исходить из разъяснений, которые даны в подп.
"и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля
2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Правильной является практика судов, учитывающих, что в случае,
если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу,
не включен в региональную программу по переселению граждан из
аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы
государственной власти или местного самоуправления обеспечить
собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым
помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на
орган государственной власти или орган местного самоуправления,
принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается
обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого
помещения.
Так, X., обращаясь в суд с иском к администрации города о
предоставлении благоустроенного жилого помещения, равнозначного
занимаемому ее семьей, свои исковые требования обосновала тем, что
является собственником 43/98 доли в праве общей долевой
собственности квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим
сносу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд
указал, что администрацией города приняты постановления об изъятии
жилого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме, и
об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, X. поставлена
в известность о принятых решениях. При рассмотрении дела суд
исходил из положений ст. 32 ЖК РФ, согласно которым на орган
государственной власти или орган местного самоуправления, принявший
решение об изъятии земельного участка и жилого помещения,
возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого
помещения.
Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого
помещения взамен изымаемого не имелось, суд был не вправе обязать
орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого
жилого помещения другим жилым помещением.
Собственник жилого помещения в признанном аварийным и
подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в
региональную адресную программу по переселению граждан из
аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной
цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого
благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого
помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и
подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32
ЖК РФ, т. е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком
доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или
реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение
об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный
аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии
каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может
быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего
соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и
только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим
сносу, включен в региональную адресную программу по переселению
граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого
помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального
закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на
предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора
любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Например, определением судебной коллегии областного суда было
отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении
иска В. и Д. к мэрии города о предоставлении вне очереди жилого
помещения на праве собственности.
Судом установлено, что В. и Д. являются сособственниками в
равных долях жилого помещения, расположенного в многоквартирном
доме, признанном в 2005 году непригодным для проживания.
Материалами дела подтверждено, что данный жилой дом в рамках
реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного
муниципального жилищного фонда на 2004-2010 гг. был включен в
перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2007 г. в
установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, однако ко
времени рассмотрения дела требований к собственникам жилых
помещений в многоквартирном жилом доме о его сносе или
реконструкции, в том числе к истцам, в порядке ст. 32 ЖК РФ
предъявлено не было.
Учитывая длительное бездействие администрации муниципального
образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10
ст. 32 ЖК РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором
находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную
программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в
соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства", судебная коллегия
пришла к обоснованному выводу, что истцы по своему выбору имеют
право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления
другого жилого помещения в собственность.
В связи с этим и учитывая заявленные требования, судебная
коллегия приняла по делу новое решение о возложении на мэрию
муниципального образования обязанности предоставить истцам в общую
долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное
жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и
непригодным для проживания.
Требование органа государственной власти или органа местного
самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о
выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с
предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть
удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не
достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения
взамен изымаемого.
Анализ судебной практики рассмотрения дел по искам
администрации муниципальных образований о переселении собственников
аварийного жилья в другие жилые помещения, предоставляемые им на
праве собственности (о понуждении к заключению договора мены жилых
помещений, о выселении с предоставлением другого жилого помещения),
свидетельствует об отсутствии сложившейся единообразной
правоприменительной практики.
Ряд судов полагает возможным удовлетворение исков о
принудительном переселении собственников жилых помещений в
многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, и
членов их семей в предлагаемые органами местного самоуправления
жилые помещения, ссылаясь на равноценность и благоустроенность
предлагаемого жилья.
Другие суды исходят из того, что предоставление собственнику
непригодного для проживания жилого помещения другого жилого
помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии
достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти
или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома.
Позицию последних следует признать правильной, она нашла
отражение и в судебной практике Верховного Суда РФ.
Так, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда,
были удовлетворены исковые требования администрации муниципального
образования к С. и Е. о прекращении права собственности, признании
права собственности, выселении из жилого помещения в другое жилое
помещение.
Как было установлено судом, С. и его супруге Е. администрацией
муниципального образования была предложена мена квартиры общей
площадью 35,6 кв. м в аварийном доме на однокомнатную квартиру
общей площадью 46,7 кв. м, находящуюся в муниципальной
собственности, в новом многоквартирном доме, однако ответчики
отказались от переселения в предложенное жилое помещение.
Рассматривая дело, суды пришли к выводу о необходимости
выселения супругов П. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-89
ЖК РФ, в предложенное жилое помещение, поскольку оно является более
благоустроенным по сравнению с занимаемым, указав, что
многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая С. квартира,
включен в адресную программу края по переселению граждан из
аварийного жилищного фонда, которой предусмотрено предоставление
жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного
фонда.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные решения и направляя дело
на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ отметила, что в порядке, установленном
ст.ст. 86-89 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам,
занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору
социального найма, в связи с чем указанные нормы права не подлежали
применению при рассмотрении спора о выселении собственника
подлежащего сносу жилого помещения.
Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и
разъяснений, содержащихся в пп. 20, 22 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в
доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение
может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с
собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с
зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения
предварительной процедуры как по направлению органом местного
самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе
аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию
органом местного самоуправления решения об изъятии земельного
участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого
помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых
помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или
реконструкции.
То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором
находится принадлежащая ответчикам квартира, включен в перечень
многоквартирных домов, в отношении которых планируется
предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше
законом на переселение граждан в рамках адресной программы края по
переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает
обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в
домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений
жилищного законодательства, в частности ст. 32 ЖК РФ.
Поскольку данных о том, что С. предлагалось выкупить
принадлежащую ему на праве собственности квартиру в порядке,
определенном ст. 32 ЖК РФ, не имелось, то С, как собственник жилого
помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, был
лишен права на получение стоимости изымаемого имущества
(определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ N 18-КГ12-88).
В другом деле по иску администрации города к У. о прекращении
права собственности на изымаемое жилое помещение, признании права
собственности ответчика на предоставляемое взамен жилое помещение и
выселении в предоставляемое жилое помещение и по встречному иску У.
к администрации города о взыскании выкупной цены за квартиру
судебные инстанции, установив, что между сторонами не было
достигнуто соглашение о предоставлении У. другого жилого помещения
взамен изымаемого, возложили на администрацию города обязанность
выплатить выкупную цену жилого помещения, а также пришли к выводу о
наличии правовых оснований для прекращения права собственности У.
на принадлежащую ей на праве собственности квартиру и выселении
ответчика из аварийного жилого дома в связи с принятием решения о
его сносе.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по
правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя
рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные
собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также
сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Как показывает анализ судебной практики, суды в целом
правильно применяют положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и при определении
выкупной цены руководствуются примерным перечнем возможных убытков
собственника, приведенным в указанной норме.
Например, при рассмотрении иска администрации района к В. о
выкупе жилого помещения и по встречному иску В. к администрации
района об установлении и взыскании выкупной цены жилого помещения
судебные инстанции признали обоснованным включение в выкупную цену
жилого помещения расходы В. на переезд, оплату услуг агентства
недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора
купли-продажи иного жилого помещения.
В другом деле суд признал необоснованными требования истцов о
взыскании убытков, выразившихся, по их мнению, в расходах на оплату
за наем двухкомнатной и однокомнатной квартир в период решения
вопроса о выплате выкупной цены, поскольку решение об изъятии было
принято в отношении одной комнаты площадью 24,4 кв. м в доме
коридорной системы. При этом суд указал, что по смыслу положений
ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права. В данном случае суд пришел к выводу о
чрезмерности произведенных истцами расходов.
Кроме того, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием
жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены
жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за
непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности
производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами
содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был
произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме,
требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в
соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том
числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-,
газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового
оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при
необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных
помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству
капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение
уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления
собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в
порядке приватизации либо по иному основанию, требований о
включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт
многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании
ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
Например, определением судебной коллегии по гражданским делам
областного суда было оставлено без изменения решение районного суда
о частичном удовлетворении исковых требований администрации
муниципального образования к А. и членам его семьи об изъятии
жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении
права собственности, признании права муниципальной собственности,
признании утратившими право пользования жилым помещением.
Судом установлено, что А. и Г. на праве собственности,
возникшем на основании договора передачи квартиры в собственность,
принадлежит трехкомнатная квартира в доме, признанном аварийным и
подлежащим сносу.
Рассматривая возражения ответчиков относительно размера
предложенной администрацией муниципального образования выкупной
цены, который не включал сумму компенсации за непроизведенный
капитальный ремонт дома, суды первой и апелляционной инстанций
указали следующее.
Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1930 года
постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился
капитальный ремонт дома, не представлено. Вступившим в законную
силу решением районного суда, принятым по заявлению А. об
оспаривании бездействия администрации муниципального образования по
проведению работ по реконструкции дома, установлено, что
планировалось произвести капитальный ремонт жилого дома с
отселением граждан, однако каких-либо действий для его
осуществления не произведено.
Установив, что обязанность по производству капитального
ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент
приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении
капитального ремонта, однако обязанность по производству
капитального ремонта не была выполнена, суд пришел к выводу, что
невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального
ремонта дома, в результате которой произошло снижение уровня
надежности здания, является основанием для включения суммы
компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного
дома в выкупную цену жилого помещения.
При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения
должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее
имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве
собственности на земельный участок.
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и
другие условия выкупа определяются соглашением с собственником
жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная
стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам,
предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Правоприменительная практика свидетельствует, что
единообразный подход к определению выкупной цены в судах на данное
время не сложился, поскольку не все суды принимают во внимание, что
собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей
долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном
доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ), а также может
принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен
государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона
от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации").
Поскольку положениями ст.ст. 36-38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ
установлена взаимосвязь между правом собственности на помещения в
многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее
имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли
в праве собственности на такое имущество должна включаться в
рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не
может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
С учетом изложенного следует признать обоснованной практику
тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого
помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе
многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.
Например, при разрешении дела по иску администрации города к
Д. об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены,
прекращении права собственности на жилое помещение, признании права
муниципальной собственности на жилое помещение, выселении из жилого
помещения без предоставления другого жилого помещения судом при
определении выкупной цены были учтены возражения ответчика,
подтвержденные представленными доказательствами, о несогласии с
предложенной администрацией выкупной ценой изымаемого жилого
помещения, определенной без учета стоимости земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на
общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в
этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое
помещение.
Поскольку администрацией города было заявлено требование о
переходе права собственности на помещение - квартиру ответчика в
многоквартирном доме, то с переходом права собственности на
помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей
собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный
участок, в отношении которого был проведен государственный
кадастровый учет.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно
стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не
определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности
пользования жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу, что при определении выкупной цены необходимо
учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве
общей собственности на земельный участок под домом.
Возможность предоставления во внеочередном порядке жилых
помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в
признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании
договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного
пользования, действующим законодательством не предусмотрена.
Например, решением суда, оставленным без изменения судом
апелляционной инстанции, было правомерно отказано в удовлетворении
исковых требований А. и П. к администрации города о предоставлении
однокомнатной благоустроенной квартиры, поскольку в ходе судебного
разбирательства было установлено, что указанные граждане, хотя и
состоят на учете нуждающихся в получении социального жилья, однако
жилое помещение, признанное непригодным для проживания,
принадлежало на праве собственности В., членами семьи которого
истцы не являются. Собственнику непригодного для проживания жилого
помещения В. предоставлено другое благоустроенное жилье.
Истцы проживали в помещении, принадлежащем В., на условиях
коммерческого найма, не обладали ни правом собственности, ни правом
владения и пользования жилым помещением по договору социального
найма, в связи с чем не приобрели внеочередного права на
предоставление жилого помещения по договору социального найма.
При рассмотрении дела о предоставлении жилого помещения
собственнику, утратившему пригодное для проживания жилье,
необходимо принимать во внимание весь комплекс юридически значимых
обстоятельств, в том числе характер действий, приведших к
уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого
помещения, объем страховых выплат.
Например, отказывая в удовлетворении исковых требований
прокурора в защиту прав и интересов П. к администрации
муниципального образования о предоставлении П. и членам его семьи
вне очереди жилого помещения по договору социального найма,
судебные инстанции исходили из того, что причиной пожара, в
результате которого был уничтожен принадлежавший П. жилой дом,
явились умышленные действия третьих лиц - Д. и К., вина которых
установлена приговором районного суда, однако истец не пожелал
воспользоваться правом предъявления иска к виновникам пожара, о чем
свидетельствует имеющийся в материалах дела отказ от иска,
вследствие чего на орган местного самоуправления не может быть
возложена ответственность за неправомерные виновные действия
третьих лиц (виновников пожара) в отношении потерпевшего.
Было учтено и то обстоятельство, что истец получил разрешение
на строительство дома взамен сгоревшего и на вырубку леса для
восстановления дома, однако дом П. построен не был, а заготовленный
лес продан истцом.
3. Обеспечение жилищных прав нанимателя
по договору социального найма жилого помещения,
признанного непригодным для проживания
При рассмотрении дел по искам о выселении граждан из
занимаемых жилых помещений, заявленным по основаниям,
предусмотренным ст.ст. 86, 87 ЖК РФ, необходимо проверять
соблюдение установленного Положением порядка признания жилого
помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Так, районным судом рассмотрен ряд дел по искам
государственного бюджетного образовательного учреждения среднего
профессионального образования о выселении граждан из жилых
помещений с предоставлением других жилых помещений. В
удовлетворении заявленных требований по всем делам судом отказано,
поскольку при разрешении требований образовательного учреждения
было установлено, что принадлежащее истцу на праве оперативного
управления здание общежития в установленном порядке аварийным не
признано. При этом был признан необоснованным довод истца о том,
что аварийное состояние здания подтверждено заключением ОАО
"Калининградпромпроект", поскольку в силу п. 7 Положения, действие
которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые
помещения независимо от формы собственности, расположенные на
территории Российской Федерации (п. 2), признание помещения
непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным
и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции
межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в
котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и
здоровья по причине его аварийного состояния или по иным
основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего
санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для
проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана
и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления
предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во
внеочередном порядке.
В судах рассматривается большое количество жалоб граждан на
решения органов местного самоуправления в части определения сроков
расселения многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и
подлежащими сносу, а также переноса уже установленных сроков.
При рассмотрении таких дел судами, как правило, учитываются
разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и
судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 г. Согласно
данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома,
признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения
физических и юридических лиц является компетенцией органа местного
самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в
аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального
найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его
семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления
предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение
во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и
то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим
правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2
ст. 15 ЖК РФ).
Например, районным судом был удовлетворен иск прокурора в
интересах Т.
Суд установил, что многоквартирный дом, в котором проживает
истец, признан аварийным и подлежащим сносу в декабре 2007 г. Срок
расселения дома установлен органом местного самоуправления до
30 ноября 2008 г.
Однако уже на момент обследования в 2007 году состояние
фундамента, стен, крыши и других конструктивных элементов здания
оценивалось как недопустимое. Тем не менее сроки расселения
неоднократно переносились, и в 2012 году расселение отложено до
31 декабря 2013 г.
По результатам экспертизы установлено, что на момент
рассмотрения дела существует опасность обрушения чердачного
перекрытия в жилые помещения. Возникла реальная угроза жизни и
здоровью проживающих в доме граждан.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным
постановление администрации о переносе сроков расселения и обязал
предоставить Т. жилое помещение во внеочередном порядке.
Если объектом найма является комната в коммунальной квартире,
расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и
подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого
в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать
общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая
жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений,
которые могут находиться при такой комнате и использоваться
исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая),
а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной
квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т. д.), используемых для
обслуживания более одной комнаты.
Например, при рассмотрении дела по иску В. и О. к
администрации города о возложении обязанности предоставить вне
очереди жилое помещение установлено, что истцы по договору
социального найма занимают комнату площадью 10,8 кв. м в
трехкомнатной коммунальной квартире, состоящей из трех жилых комнат
площадью 17,3 кв. м, 11,4 кв. м и 10,8 кв. м, коридора площадью
5 кв. м, кладовой площадью 1,4 кв. м и кухни площадью 9,6 кв. м.
Заключением межведомственной комиссии города многоквартирный
дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и
подлежащим сносу.
Суд первой инстанции, определяя размер жилого помещения,
подлежащего предоставлению в связи с выселением (ч. 1 ст. 89 ЖК
РФ), исходил из того, что истцы пользуются в коммунальной квартире
вспомогательными помещениями общей площадью 16 кв. м (площадь
коридора, кладовой, кухни). Сложив общую площадь вспомогательных
помещений квартиры (16 кв. м) и площадь жилого помещения,
занимаемого истцами (10,8 кв. м), суд пришел к выводу о возложении
на администрацию города обязанности предоставить истцам вне очереди
комнату в коммунальной квартире общей площадью не менее 26,8 кв. м,
в том числе жилой не менее 10,8 кв. м.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом
суда и указал, что при расчете общей площади жилого помещения,
представляющего комнату в коммунальной квартире, в ее размер не
подлежат включению площади вспомогательных помещений коммунальной
квартиры, а только те вспомогательные помещения, которые находятся
в пределах такой комнаты, полагая, что это вытекает из положений
ч. 5 ст. 15 ЖК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
рассматривая дело в кассационном порядке, пришла к выводу, что
судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование и
применение положений ч. 5 ст. 15 ЖК РФ.
Отметив, что ЖК РФ не содержит определения того, что
составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной
квартире, и не регулирует порядок определения доли площади
помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры,
приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по
договору социального найма, Судебная коллегия указала на
необходимость применения в данном случае в соответствии с ч. 1
ст. 7 ЖК РФ по аналогии положений ст.ст. 15, 16, 42 ЖК РФ.
Исходя из содержания положений названных статей ЖК РФ в их
взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части
коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой
комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут
находиться при такой комнате и использоваться исключительно для
обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля
площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в
целом (кухни, туалета, ванной и т. д.), используемых для
обслуживания более одной комнаты.
В связи с этим был признан несостоятельным вывод суда
апелляционной инстанции о том, что исчисление размера площади мест
общего пользования в коммунальной квартире, приходящейся на долю
каждой комнаты, производится в других целях - для определения доли
расходов собственника (нанимателя) комнаты в коммунальной квартире
на содержание общего имущества в коммунальной квартире, а также для
определения размера платы за содержание и ремонт жилья. Указанные
выше правила исчисления общей площади комнаты как части
коммунальной квартиры применяются и в целях определения общей
площади жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире как
отдельного объекта прав (определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ N 43-КГ13-2).
Площадь жилого помещения, находящегося в собственности
нанимателя или члена его семьи, не подлежит учету при определении
площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального
найма в связи с выселением из аварийного жилья.
По делу по иску прокурора в интересах Л., М., А., К. судом
было принято решение о признании незаконным бездействия
администрации муниципального района по непредоставлению истцам
благоустроенного жилого помещения, возложении обязанности
предоставить М., А. и К. по договору социального найма жилое
помещение в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим
требованиям, в черте населенного пункта, благоустроенное
применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью
не менее 39,6 кв. м.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики правомерно
не согласилась с выводами районного суда о том, что жилое помещение
должно быть предоставлено только троим из истцов, поскольку у Л. в
собственности имеется однокомнатная квартира. Обоснованно указала,
что в данном случае благоустроенное жилое помещение по договору
социального найма должно быть предоставлено всем истцам, поскольку
предоставление жилого посещения по договору социального найма в
связи со сносом дома носит компенсационный характер.
В отличие от случаев предоставления жилого помещения по
договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве
нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 ЖК РФ), наличие в
собственности нанимателя по договору социального найма или члена
его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для
отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в
непригодное для проживания состояние, равнозначного
благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на
основании ст. 89 ЖК РФ.
Требования органа местного самоуправления о выселении
нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не
могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое
для переселения жилое помещение не отвечает уровню
благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или
может привести к ухудшению жилищных условий.
По делам о выселении граждан из жилых помещений в аварийных
домах, подлежащих сносу, суды при оценке степени благоустроенности
предлагаемого для переселения жилого помещения в основном правильно
руководствуются требованиями, определенными в Положении, а также
нормативными актами органов местного самоуправления, которыми не
могут быть снижены установленные Правительством РФ минимальные
гарантии.
В судебной практике имеются примеры отказа в удовлетворении
исковых требований о выселении граждан из жилых помещений,
находящихся в жилых домах, признанных аварийными и подлежащими
сносу, если предлагаемые помещения не отвечали уровню
благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного
населенного пункта.
Например, городским судом было отказано в удовлетворении иска
администрации муниципального образования к Т. и членам ее семьи о
выселении из жилого помещения в связи с признанием его непригодным
для проживания.
Проанализировав положение об определении уровня
благоустройства жилищного фонда муниципального образования, в
соответствии с которым жилищный фонд считается благоустроенным,
если он оборудован в том числе центральным отоплением независимо от
источника поступления тепла (от ТЭЦ, котельной, индивидуального
котла заводского изготовления или котла, вмонтированного в
отопительную печь), суд пришел к выводу, что жилое помещение, в
которое истец просит переселить ответчиков, не является
благоустроенным применительно к условиям соответствующего
населенного пункта ввиду отсутствия в квартире центрального
отопления (имелось только печное), в связи с чем оно не
соответствует требованиям, предъявляемым ст. 89 ЖК РФ.
В другом деле судом было отказано в удовлетворении исковых
требований администрации муниципального образования о выселении Е.
и членов ее семьи из признанного непригодным для проживания жилого
помещения, оборудованного центральным отоплением, в жилое помещение
с печным отоплением. При этом суд указал, что хотя предложенное для
переселения жилое помещение с печным отоплением и является
благоустроенным применительно к условиям конкретного населенного
пункта, в котором уровень благоустройства центральным
теплоснабжением муниципального жилищного фонда достигнут только в
24,74% жилых помещений, однако данное жилое помещение не отвечает
компенсационному характеру предоставления жилья в порядке ст. 89 ЖК
РФ и ухудшит условия проживания ответчиков.
В случае если ответчик, возражающий против переселения в
конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для
проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит
в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является
установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным
и техническим правилам и нормам.
Например, разрешая исковые требования администрации городского
округа о выселении Б. из занимаемого жилого помещения с
предоставлением благоустроенного жилого помещения в связи со сносом
дома и о возложении обязанности на Б. заключить с муниципальным
унитарным предприятием "Городское управление жилищно-коммунального
хозяйства" договор социального найма на предоставленное жилое
помещение, суд исходил в том числе из того, что жилое помещение,
предлагаемое для переселения ответчика, представляет собой
квартиру, созданную в результате перепланировки и переоборудования
нежилых помещений в жилые, которая не соответствует установленным
требованиям по естественному освещению, так как имеет отношение
площади световых проемов к площади пола комнат и кухни менее
параметров, предусмотренных п. 25 Положения. Кроме того, судом было
установлено, что в нарушение пп. 7 и 43 Положения в обследовании
спорного жилого помещения представители органов, уполномоченных на
проведение государственного контроля и надзора в сфере
санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей
и благополучия человека, участие не принимали, заключение о
соответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим
требованиям и гигиеническим нормативам не представляли.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие
достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих завершение
переустройства и перепланировки нежилых помещений в жилое, и
возможность использования такого помещения в качестве жилого,
несоответствие спорного жилого помещения установленным требованиям,
суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных
законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья
другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в
границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое
помещение.
Рассматривая вопросы, связанные с таким предъявляемым законом
требованием к предоставляемому в связи с выселением жилому
помещению, как нахождение его в границах данного населенного
пункта, следует отметить, что не все суды проводят различие между
понятиями "границы населенного пункта" и "границы муниципального
образования".
Под населенным пунктом понимается населенное место
(поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного
застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского
типа, село).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 85 Федерального закона от 6 октября
2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного
самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями
названного Закона органы государственной власти субъектов
Российской Федерации устанавливают границы муниципальных
образований и наделяют соответствующие муниципальные образования
статусом городского, сельского поселения, городского округа,
муниципального района.
Статьей 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что в
территорию городского округа входят территория, состоящая из земель
внутри городской черты соответствующего городского населенного
пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта
земли общего пользования, территории традиционного
природопользования населения соответствующего городского
населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития
городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на
указанных землях, могут быть включены в состав территории
городского округа.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 названного Закона муниципальный
район представляет собой несколько поселений или поселений и
межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах
которой местное самоуправление осуществляется в целях решения
вопросов местного значения межпоселенческого характера, а городской
округ является городским поселением, которое не входит в состав
муниципального района и органы местного самоуправления которого
осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения
поселения и вопросов местного значения муниципального района, а
также могут осуществлять отдельные государственные полномочия,
передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами
и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, понятие "населенный пункт" применительно к
ст. 86 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления
благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в
связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям
"муниципальное образование", "городской округ" или "муниципальный
район", в связи с чем следует признать правильной практику тех
судов, которые отказывают в удовлетворении исков администраций
муниципальных образований о выселении граждан из непригодных для
проживания жилых помещений в такие жилые помещения, которые хотя и
находятся в границах городского округа или муниципального района,
но расположены за пределами населенного пункта, в котором находится
ранее занимаемое помещение.
По вышеуказанным основаниям, например, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ отменила в кассационном
порядке определение судебной коллегии по гражданским делам
областного суда, указав, что занимаемое ответчиками по договору
социального найма жилое помещение в доме, признанном аварийным,
расположено во внутренней черте г. Благовещенска (городское
поселение), тогда как предоставляемое жилое помещение находилось на
территории, прилегающей к городскому поселению - в с. Белогорье
(сельское поселение), отстоящем от городской черты Благовещенска на
52 км, в связи с чем оно не отвечает такому необходимому в
соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ критерию, как нахождение в
границах данного населенного пункта (определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ N 59-В10-14).
К аналогичному выводу пришел областной суд, отменяя решение
районного суда по делу по иску Ш. к администрации города о
возложении обязанности предоставить жилое помещение в границах
населенного пункта - г. Омска. При рассмотрении дела установлено,
что решением суда администрация города была обязана предоставить Ш.
жилое помещение в связи с выселением из признанного непригодным для
проживания жилого дома. Исполняя решение суда, ответчик принял
постановление, которым предоставил истцу жилое помещение,
соответствующее всем требованиям, изложенным в решении, но
расположенное в микрорайоне "Крутая Горка".
Принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных
исковых требований в части возложения на ответчика обязанности
предоставить Ш. жилое помещение в границах г. Омска, коллегия
указала, что микрорайон "Крутая Горка", хотя и отнесен
административно к территории г. Омска, однако является обособленным
населенным пунктом - от территории города его отделяет 50 км
территории Омского муниципального района Омской области. С учетом
особенностей расположения микрорайона "Крутая Горка" (ранее имел
статус рабочего поселка, поселка городского типа) коллегия пришла к
выводу о том, что предоставленное Ш. жилое помещение не отвечает
установленному ст. 89 ЖК РФ требованию, поскольку не находится в
границах населенного пункта как территориального образования,
имеющего сосредоточенную застройку в пределах установленной
границы. При этом суд второй инстанции указал, что переселение (при
отсутствии на это согласия нанимателя и членов его семьи) в другой
населенный пункт в рамках реализации мер по ликвидации аварийного
жилого фонда законом не предусмотрено.
При оценке потребительских свойств жилых помещений,
предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств,
перечисленных в ст. 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные
обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или
неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного
жилого помещения.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам городского суда было отменено решение районного
суда об удовлетворении иска администрации района о выселении
граждан из трех комнат в коммунальной квартире в отдельную
трехкомнатную квартиру.
При рассмотрении дела судом установлено, что занимаемая
ответчиками квартира расположена на первом этаже аварийного дома, а
предложенная для выселения - на 17 этаже жилого дома.
Из выписки из амбулаторной карты одного из ответчиков
следовало, что он является инвалидом второй группы с нарушением
опорно-двигательного аппарата, нуждается в инвалидном
кресле-коляске (с электроприводом), в связи с чем по состоянию
здоровья ему рекомендовано проживание на нижних этажах
многоквартирных домов.
Руководствуясь положениями ст. 89 ЖК РФ и законными интересами
ответчика, являющегося инвалидом, суд апелляционной инстанции
пришел к правильному выводу, что хотя предоставляемая ответчикам
квартира по площади и количеству жилых комнат и соответствует
нормам действующего законодательства, однако с учетом состояния
здоровья ответчика выселение в нее может привести к ухудшению его
жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания.
В другом деле, напротив, судом были отвергнуты выдвигавшиеся
ответчиками возражения против переселения в угловую квартиру,
расположенную на первом этаже, поскольку суду не было представлено
доказательств того, что по состоянию здоровья этим лицам
противопоказано проживание в такой квартире.
В качестве оснований для возражения против переселения в
предлагаемое жилое помещение гражданами зачастую приводятся доводы
о том, что, например, недостаточное количество в районе
предлагаемого проживания детских образовательных учреждений или
лечебных учреждений определенного профиля, отдаленность от центра
населенного пункта, мест обучения или работы приведет к ухудшению
жилищных условий. Как показывает анализ судебных постановлений,
доводы такого характера правомерно не принимаются во внимание
судами при рассмотрении дел данной категории.
(Обзор утвержден Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации
29 апреля 2014 г.)
Изучение судебной практики показало, что в основном споры
указанной категории возникают в связи с ненадлежащим исполнением
органами местного самоуправления обязанностей, возложенных на них
жилищным законодательством.
В связи с этим судами рассматривались дела об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления,
межведомственных комиссий по вопросам, связанным с признанием
жилого помещения непригодным для проживания, определением сроков
расселения многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и
подлежащими сносу, о внеочередном предоставлении жилого помещения,
о выселении, об обеспечении жилищных прав собственника жилого
помещения в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения
в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим
сносу и другие споры.
Анализ судебной практики рассмотрения дел указанной категории
свидетельствует о том, что суды в основном правильно определяют
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям,
руководствуются положениями Конституции Российской Федерации,
Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 г.
N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации", Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ
"О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства", Положения о признании помещения жилым помещением,
жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного
постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47,
учитывают правовые позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения,
содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля
2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
1. Некоторые вопросы рассмотрения дел
об оспаривании решений, действий (бездействия)
органов местного самоуправления и межведомственных
комиссий, связанных с признанием жилого помещения
непригодным для проживания, многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,
определением сроков расселения таких домов
Частью 4 ст.
15 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ)
установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным
для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены
уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной
власти.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято
постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о
признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным
для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции" (далее - Положение), действие которого
распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения
независимо от формы собственности, расположенные на территории
Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к
компетенции которого относится признание помещения жилым
помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания
которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении
требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным)
для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной
комиссией на основании заявления собственника помещения или
заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения
органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным
к их компетенции.
В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия
принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому
помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения капитального ремонта,
реконструкции или перепланировки (при необходимости с
технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в
процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие
с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о
продолжении процедуры оценки;
о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому
помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается
непригодным для проживания;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим
сносу;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим
реконструкции.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного
заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган
местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с
указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения
физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости
проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством РФ установлена процедура
принятия решения о признании помещения непригодным для проживания,
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения
межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о
дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания
и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или
реконструкции отнесены к исключительной компетенции
межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от
принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду
федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной
власти субъекта Российской Федерации или органом местного
самоуправления.
Решение межведомственной комиссии, органа местного
самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения
непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов
по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в
порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ.
Так, Г. обратилась в суд с иском к администрации
муниципального образования о признании квартиры непригодной для
проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или
ремонта, о признании права на внеочередное обеспечение жилым
помещением по договору социального найма, возложении на ответчика
обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора
социального найма.
Определением городского суда, оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда,
в принятии искового заявления Г.
в части требований о признании
квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению
путем реконструкции или ремонта отказано. В остальной части исковое
заявление принято к производству суда первой инстанции.
Отказывая Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии
искового заявления в части требования о признании квартиры
непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем
реконструкции или ремонта, судебные инстанции правомерно исходили
из того, что решение вопроса о признании жилого помещения
непригодным для проживания действующее законодательство относит к
исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в
зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему
жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом
исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом
местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов.
Одновременно Г. было разъяснено, что в целях защиты своих
законных прав и интересов она вправе оспорить бездействие
межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по
принятию решения, связанного с признанием жилого помещения
непригодным для проживания, обратившись в суд в порядке,
предусмотренном ст. 254 ГПК РФ.
При рассмотрении другого дела апелляционным определением
областного суда отменено решение районного суда по иску Д. и других
к администрации городского округа о признании жилого здания
аварийным, жилых помещений непригодными для проживания и
предоставлении жилых помещений, которым были частично удовлетворены
исковые требования граждан, признаны непригодными для проживания
жилые помещения, на администрацию городского округа возложена
обязанность предоставить истцам в черте городского округа по
договору социального найма благоустроенные жилые помещения.
Отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных
требований, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того,
что в силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, пп. 7, 42, 51, 52 Положения решение
вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания
отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий,
принятие решения производится в порядке, установленном Положением.
Поскольку решения по вопросу о соответствии занимаемых истцами
помещений установленным требованиям не принималось, действия
(бездействие) органов местного самоуправления при разрешении
постановленного вопроса не обжалованы и незаконными не признаны,
судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к
обоснованному выводу, что судом разрешен вопрос, относящийся к
исключительной компетенции межведомственной комиссии, заявленное
требование о признании жилого помещения непригодным для проживания
не может быть разрешено в порядке искового производства и
производство по делу в указанной части подлежит прекращению на
основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При рассмотрении дела об оспаривании заключения
межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение
порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов
комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих
требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.
Как показывает анализ судебной практики, чаще всего граждане
обжалуют заключения межведомственных комиссий с целью признания
незаконным заключения комиссии, возложения на нее обязанности
составить заключение в соответствии с установленными законом
требованиями.
При рассмотрении данной категории дел судами, в частности,
проверялось, вынесено ли заключение компетентным составом
межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица,
указанные в п. 7 Положения, - представители органов, уполномоченных
на проведение государственного контроля и надзора в сфере
санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической
и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия
человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов
недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других
муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители
органов архитектуры, градостроительства и соответствующих
организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого
помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты
проектно-изыскательских организаций. Кроме того, судами выяснялось,
производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на
предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, для
чего в необходимых случаях назначались экспертизы.
Распределяя бремя доказывания, суды руководствовались
положениями ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, согласно которым обязанность по
доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на
принявший его орган.
Например, решением районного суда, оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам областного
суда, удовлетворено заявление П. и других лиц о признании
незаконным заключения межведомственной комиссии, назначенной
постановлением мэра города, о признании многоквартирного жилого
дома пригодным для проживания и подлежащим ремонту. На
межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть вопрос
о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания в
течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом установлено, что заявители являются как нанимателями,
так и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Заключением межведомственной комиссии, назначенной
постановлением мэра города, по результатам обследования помещений
дома установлена возможность проведения капитального ремонта дома.
Удовлетворяя требования заявителей о признании заключения
межведомственной комиссии незаконным, судебные инстанции исходили
из того, что оно не соответствует требованиям действующего
законодательства.
Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося
в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям
проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка
степени и категории технического состояния строительных конструкций
и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий
обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара,
санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов,
содержания потенциально опасных для человека химических и
биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня
радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации,
наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения,
а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения
установленным в Положении требованиям включает: прием и
рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих
документов; определение перечня дополнительных документов
(заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора
(контроля), заключение проектно-изыскательской организации по
результатам обследования элементов ограждающих и несущих
конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о
признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим)
установленным в Положении требованиям (п. 44 Положения).
Комиссия, произведя визуально осмотр конструкции дома, сочла,
что требуется ремонт свайного основания, стен (частично замена
бруса, пораженного гнилью), цокольного перекрытия, чердачного
перекрытия (частичный ремонт в местах протечек), межэтажного
перекрытия; лестниц (укрепление перил и окраска), кровли, крыши,
системы электрооборудования, текущий ремонт печей, ремонт окон,
падовых стояков, покрытия пола.
Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и
оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют
приведенным требованиям Положения, поскольку при проведении
комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или
специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился
визуально. Акт обследования жилого дома и заключение
межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной
приложениями N 1 и 2 к Положению.
Кроме того, заявители в обоснование требований ссылались на
заключение эксперта, согласно которому отдельные конструкции и
помещения многоквартирного жилого дома (в частности, помещения
техподполья, чердака, подъездов, коридоров, общих кухонь и
туалетов, жилых комнат) не отвечают требованиям, указанным в
разделе II Положения.
При этом экспертом дополнительно выявлены вредные факторы
среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить
безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме
гражданам вследствие ухудшения технического состояния дома в связи
с физическим износом (обрушение цокольного перекрытия, уменьшение
рабочего диаметра свай из-за разрушения оголовков тела свай и
поражения гнилью, повреждение инженерно-технических систем
отопления и электроснабжения), изменения параметров среды и
параметров микроклимата жилого помещения, не позволяют обеспечить
соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований
(несоответствие санитарным нормам параметров влажности древесины
забирки, древесины свай, древесины прогонов крыши, влажности
воздуха жилых помещений; наличие плесневелых грибков, гнили на
деревянных конструкциях несущих стен; распространение фекальных
масс по затопленному помещению техподполья и придомовой территории;
высыпание утеплителя цокольного перекрытия).
Комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на
момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы
эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека,
которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья
проживающих в этом доме граждан, в том числе заявителей,
опровергнуты не были.
К материалам дела не были приобщены документы, в том числе
заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора
(контроля), из которых было бы видно, что деформации конструкции
цоколя дома, а также фундамента соответствуют требованиям СНиП
3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты",
техническое состояние наружных стен и перегородок соответствует
требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции",
что выявленные факты поражения плесневелым грибком несущих стен,
распространения фекальных масс по затопленному помещению подполья и
придомовой территории соответствуют санитарно-эпидемиологическим
требованиям и гигиеническим нормативам.
Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально,
без применения вообще каких-либо измерительных приборов и
приспособлений, суд пришел к правильному выводу о нарушении
процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в
п. 44 Положения требованиям. Также суд признал необоснованным вывод
комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку
он не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и
стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.
Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения
межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию
обязанность в определенный срок провести оценку соответствия
помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее
существа.
Как показало изучение судебной практики, при рассмотрении дел
по заявлениям граждан об оспаривании заключений межведомственных
комиссий суды в целом правильно применяют положения ч. 1 ст. 258
ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих".
Последствия вынесенного судом решения о признании заключения
межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что
недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий
юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у
принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями
возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его
компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.
При принятии решения о признании незаконным заключения
межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения
требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности
(непригодности) для проживания суды возлагали на межведомственную
комиссию обязанность провести обследование жилого помещения (жилого
дома) на предмет соответствия требованиям, установленным
Положением, а также, как правило, устанавливали определенный срок
для такого обследования, исчисляемый с момента вступления решения
суда в законную силу.
Возлагая на межведомственную комиссию такую обязанность, суд
не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.
Например, решением городского суда были частично удовлетворены
исковые требования С. и В., признаны незаконными заключение
межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным
для постоянного проживания и постановление главы администрации
городского округа в части необходимости проведения капитального
ремонта. На администрацию городского округа была возложена
обязанность признать жилое помещение непригодным для проживания.
Отменяя решение городского суда и направляя дело на новое
рассмотрение, судебная коллегия областного суда пришла к следующим
выводам.
Согласно оспариваемому акту обследования помещения
межведомственной комиссией жилое помещение, занимаемое истцами,
было признано пригодным для проживания, вместе с тем признана
необходимость капитального ремонта данного жилья.
В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная
строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой
спорное жилье не является пригодным для проживания, создает угрозу
для жизни и здоровья граждан, при этом капитальный ремонт не сможет
исправить существующую ситуацию, а реконструкция в данной ситуации
нецелесообразна ввиду несоразмерности затрат стоимости жилого
помещения.
С учетом совокупности исследованных доказательств судебная
коллегия правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции о
незаконности заключения межведомственной комиссии и постановления
главы администрации городского округа в части необходимости
проведения капитального ремонта.
Вместе с тем судебная коллегия обоснованно указала, что,
возлагая на орган местного самоуправления обязанность признать
спорное жилье непригодным для проживания, суд первой инстанции не
учел, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными
для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими
сносу или реконструкции действующее законодательство относит к
исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение
ответчика к совершению указанных действий является ограничением
права органа местного самоуправления на самостоятельное решение
вопросов местного значения в пределах предоставленных
законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10
Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда
пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к
компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами
местного самоуправления.
Апелляционным определением областного суда было отменено
решение районного суда об отказе в удовлетворении заявления Р. о
возложении обязанности на администрацию муниципального образования
делегировать комиссии по признанию жилых помещений муниципального
жилищного фонда города непригодными для проживания полномочия по
признанию непригодным для проживания жилого дома, находящегося в
его собственности.
Судом установлено, что Р., являющийся собственником жилого
дома, обратился в администрацию муниципального образования с
заявлением о создании комиссии для признания указанного жилого дома
аварийным.
Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации
муниципального образования отказано в удовлетворении заявления Р. с
указанием на то, что принятие решения по признанию частных домов
пригодными (непригодными) для проживания является правом органа
местного самоуправления, но не обязанностью.
С учетом ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, пп. 2, 5, 8 Положения суд
апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что
законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных
жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для
дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне
муниципального образования межведомственными комиссиями.
При таких обстоятельствах, установив бездействие администрации
муниципального образования по рассмотрению заявления Р., суд
апелляционной инстанции обоснованно принял новое решение о
возложении на администрацию муниципального образования обязанности
произвести обследование жилого дома, принадлежащего на праве
собственности Р.
2. Обеспечение жилищных прав
собственников жилых помещений, признанных
непригодными для проживания
Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим
сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из
аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого
помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном
ст. 32 ЖК РФ, т. е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.
В связи с возникающими в судебной практике вопросами о
возможности возложения обязанности на орган государственной власти
или местного самоуправления, принявший решение об изъятии
земельного участка и жилого помещения, предоставить собственнику
жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и
подлежащим сносу, но не включенном в региональную адресную
программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда,
другое пригодное для проживания жилое помещение на праве
собственности следует исходить из разъяснений, которые даны в подп.
"и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля
2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Правильной является практика судов, учитывающих, что в случае,
если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу,
не включен в региональную программу по переселению граждан из
аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы
государственной власти или местного самоуправления обеспечить
собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым
помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на
орган государственной власти или орган местного самоуправления,
принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается
обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого
помещения.
Так, X., обращаясь в суд с иском к администрации города о
предоставлении благоустроенного жилого помещения, равнозначного
занимаемому ее семьей, свои исковые требования обосновала тем, что
является собственником 43/98 доли в праве общей долевой
собственности квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим
сносу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд
указал, что администрацией города приняты постановления об изъятии
жилого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме, и
об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, X. поставлена
в известность о принятых решениях. При рассмотрении дела суд
исходил из положений ст. 32 ЖК РФ, согласно которым на орган
государственной власти или орган местного самоуправления, принявший
решение об изъятии земельного участка и жилого помещения,
возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого
помещения.
Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого
помещения взамен изымаемого не имелось, суд был не вправе обязать
орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого
жилого помещения другим жилым помещением.
Собственник жилого помещения в признанном аварийным и
подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в
региональную адресную программу по переселению граждан из
аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной
цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого
благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого
помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и
подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32
ЖК РФ, т. е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком
доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или
реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение
об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный
аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии
каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может
быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего
соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и
только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим
сносу, включен в региональную адресную программу по переселению
граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого
помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального
закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на
предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора
любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Например, определением судебной коллегии областного суда было
отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении
иска В. и Д. к мэрии города о предоставлении вне очереди жилого
помещения на праве собственности.
Судом установлено, что В. и Д. являются сособственниками в
равных долях жилого помещения, расположенного в многоквартирном
доме, признанном в 2005 году непригодным для проживания.
Материалами дела подтверждено, что данный жилой дом в рамках
реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного
муниципального жилищного фонда на 2004-2010 гг. был включен в
перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2007 г. в
установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, однако ко
времени рассмотрения дела требований к собственникам жилых
помещений в многоквартирном жилом доме о его сносе или
реконструкции, в том числе к истцам, в порядке ст. 32 ЖК РФ
предъявлено не было.
Учитывая длительное бездействие администрации муниципального
образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10
ст. 32 ЖК РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором
находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную
программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в
соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства", судебная коллегия
пришла к обоснованному выводу, что истцы по своему выбору имеют
право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления
другого жилого помещения в собственность.
В связи с этим и учитывая заявленные требования, судебная
коллегия приняла по делу новое решение о возложении на мэрию
муниципального образования обязанности предоставить истцам в общую
долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное
жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и
непригодным для проживания.
Требование органа государственной власти или органа местного
самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о
выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с
предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть
удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не
достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения
взамен изымаемого.
Анализ судебной практики рассмотрения дел по искам
администрации муниципальных образований о переселении собственников
аварийного жилья в другие жилые помещения, предоставляемые им на
праве собственности (о понуждении к заключению договора мены жилых
помещений, о выселении с предоставлением другого жилого помещения),
свидетельствует об отсутствии сложившейся единообразной
правоприменительной практики.
Ряд судов полагает возможным удовлетворение исков о
принудительном переселении собственников жилых помещений в
многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, и
членов их семей в предлагаемые органами местного самоуправления
жилые помещения, ссылаясь на равноценность и благоустроенность
предлагаемого жилья.
Другие суды исходят из того, что предоставление собственнику
непригодного для проживания жилого помещения другого жилого
помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии
достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти
или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома.
Позицию последних следует признать правильной, она нашла
отражение и в судебной практике Верховного Суда РФ.
Так, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда,
были удовлетворены исковые требования администрации муниципального
образования к С. и Е. о прекращении права собственности, признании
права собственности, выселении из жилого помещения в другое жилое
помещение.
Как было установлено судом, С. и его супруге Е. администрацией
муниципального образования была предложена мена квартиры общей
площадью 35,6 кв. м в аварийном доме на однокомнатную квартиру
общей площадью 46,7 кв. м, находящуюся в муниципальной
собственности, в новом многоквартирном доме, однако ответчики
отказались от переселения в предложенное жилое помещение.
Рассматривая дело, суды пришли к выводу о необходимости
выселения супругов П. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-89
ЖК РФ, в предложенное жилое помещение, поскольку оно является более
благоустроенным по сравнению с занимаемым, указав, что
многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая С. квартира,
включен в адресную программу края по переселению граждан из
аварийного жилищного фонда, которой предусмотрено предоставление
жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного
фонда.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные решения и направляя дело
на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ отметила, что в порядке, установленном
ст.ст. 86-89 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам,
занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору
социального найма, в связи с чем указанные нормы права не подлежали
применению при рассмотрении спора о выселении собственника
подлежащего сносу жилого помещения.
Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и
разъяснений, содержащихся в пп. 20, 22 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в
доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение
может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с
собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с
зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения
предварительной процедуры как по направлению органом местного
самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе
аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию
органом местного самоуправления решения об изъятии земельного
участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого
помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых
помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или
реконструкции.
То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором
находится принадлежащая ответчикам квартира, включен в перечень
многоквартирных домов, в отношении которых планируется
предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше
законом на переселение граждан в рамках адресной программы края по
переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает
обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в
домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений
жилищного законодательства, в частности ст. 32 ЖК РФ.
Поскольку данных о том, что С. предлагалось выкупить
принадлежащую ему на праве собственности квартиру в порядке,
определенном ст. 32 ЖК РФ, не имелось, то С, как собственник жилого
помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, был
лишен права на получение стоимости изымаемого имущества
(определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ N 18-КГ12-88).
В другом деле по иску администрации города к У. о прекращении
права собственности на изымаемое жилое помещение, признании права
собственности ответчика на предоставляемое взамен жилое помещение и
выселении в предоставляемое жилое помещение и по встречному иску У.
к администрации города о взыскании выкупной цены за квартиру
судебные инстанции, установив, что между сторонами не было
достигнуто соглашение о предоставлении У. другого жилого помещения
взамен изымаемого, возложили на администрацию города обязанность
выплатить выкупную цену жилого помещения, а также пришли к выводу о
наличии правовых оснований для прекращения права собственности У.
на принадлежащую ей на праве собственности квартиру и выселении
ответчика из аварийного жилого дома в связи с принятием решения о
его сносе.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по
правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя
рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные
собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также
сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Как показывает анализ судебной практики, суды в целом
правильно применяют положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и при определении
выкупной цены руководствуются примерным перечнем возможных убытков
собственника, приведенным в указанной норме.
Например, при рассмотрении иска администрации района к В. о
выкупе жилого помещения и по встречному иску В. к администрации
района об установлении и взыскании выкупной цены жилого помещения
судебные инстанции признали обоснованным включение в выкупную цену
жилого помещения расходы В. на переезд, оплату услуг агентства
недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора
купли-продажи иного жилого помещения.
В другом деле суд признал необоснованными требования истцов о
взыскании убытков, выразившихся, по их мнению, в расходах на оплату
за наем двухкомнатной и однокомнатной квартир в период решения
вопроса о выплате выкупной цены, поскольку решение об изъятии было
принято в отношении одной комнаты площадью 24,4 кв. м в доме
коридорной системы. При этом суд указал, что по смыслу положений
ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права. В данном случае суд пришел к выводу о
чрезмерности произведенных истцами расходов.
Кроме того, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием
жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены
жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за
непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности
производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами
содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был
произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме,
требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в
соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том
числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-,
газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового
оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при
необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных
помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству
капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение
уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления
собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в
порядке приватизации либо по иному основанию, требований о
включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт
многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании
ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
Например, определением судебной коллегии по гражданским делам
областного суда было оставлено без изменения решение районного суда
о частичном удовлетворении исковых требований администрации
муниципального образования к А. и членам его семьи об изъятии
жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении
права собственности, признании права муниципальной собственности,
признании утратившими право пользования жилым помещением.
Судом установлено, что А. и Г. на праве собственности,
возникшем на основании договора передачи квартиры в собственность,
принадлежит трехкомнатная квартира в доме, признанном аварийным и
подлежащим сносу.
Рассматривая возражения ответчиков относительно размера
предложенной администрацией муниципального образования выкупной
цены, который не включал сумму компенсации за непроизведенный
капитальный ремонт дома, суды первой и апелляционной инстанций
указали следующее.
Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1930 года
постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился
капитальный ремонт дома, не представлено. Вступившим в законную
силу решением районного суда, принятым по заявлению А. об
оспаривании бездействия администрации муниципального образования по
проведению работ по реконструкции дома, установлено, что
планировалось произвести капитальный ремонт жилого дома с
отселением граждан, однако каких-либо действий для его
осуществления не произведено.
Установив, что обязанность по производству капитального
ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент
приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении
капитального ремонта, однако обязанность по производству
капитального ремонта не была выполнена, суд пришел к выводу, что
невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального
ремонта дома, в результате которой произошло снижение уровня
надежности здания, является основанием для включения суммы
компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного
дома в выкупную цену жилого помещения.
При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения
должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее
имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве
собственности на земельный участок.
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и
другие условия выкупа определяются соглашением с собственником
жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная
стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам,
предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Правоприменительная практика свидетельствует, что
единообразный подход к определению выкупной цены в судах на данное
время не сложился, поскольку не все суды принимают во внимание, что
собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей
долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном
доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ), а также может
принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен
государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона
от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации").
Поскольку положениями ст.ст. 36-38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ
установлена взаимосвязь между правом собственности на помещения в
многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее
имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли
в праве собственности на такое имущество должна включаться в
рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не
может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
С учетом изложенного следует признать обоснованной практику
тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого
помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе
многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.
Например, при разрешении дела по иску администрации города к
Д. об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены,
прекращении права собственности на жилое помещение, признании права
муниципальной собственности на жилое помещение, выселении из жилого
помещения без предоставления другого жилого помещения судом при
определении выкупной цены были учтены возражения ответчика,
подтвержденные представленными доказательствами, о несогласии с
предложенной администрацией выкупной ценой изымаемого жилого
помещения, определенной без учета стоимости земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на
общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в
этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое
помещение.
Поскольку администрацией города было заявлено требование о
переходе права собственности на помещение - квартиру ответчика в
многоквартирном доме, то с переходом права собственности на
помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей
собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный
участок, в отношении которого был проведен государственный
кадастровый учет.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно
стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не
определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности
пользования жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу, что при определении выкупной цены необходимо
учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве
общей собственности на земельный участок под домом.
Возможность предоставления во внеочередном порядке жилых
помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в
признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании
договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного
пользования, действующим законодательством не предусмотрена.
Например, решением суда, оставленным без изменения судом
апелляционной инстанции, было правомерно отказано в удовлетворении
исковых требований А. и П. к администрации города о предоставлении
однокомнатной благоустроенной квартиры, поскольку в ходе судебного
разбирательства было установлено, что указанные граждане, хотя и
состоят на учете нуждающихся в получении социального жилья, однако
жилое помещение, признанное непригодным для проживания,
принадлежало на праве собственности В., членами семьи которого
истцы не являются. Собственнику непригодного для проживания жилого
помещения В. предоставлено другое благоустроенное жилье.
Истцы проживали в помещении, принадлежащем В., на условиях
коммерческого найма, не обладали ни правом собственности, ни правом
владения и пользования жилым помещением по договору социального
найма, в связи с чем не приобрели внеочередного права на
предоставление жилого помещения по договору социального найма.
При рассмотрении дела о предоставлении жилого помещения
собственнику, утратившему пригодное для проживания жилье,
необходимо принимать во внимание весь комплекс юридически значимых
обстоятельств, в том числе характер действий, приведших к
уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого
помещения, объем страховых выплат.
Например, отказывая в удовлетворении исковых требований
прокурора в защиту прав и интересов П. к администрации
муниципального образования о предоставлении П. и членам его семьи
вне очереди жилого помещения по договору социального найма,
судебные инстанции исходили из того, что причиной пожара, в
результате которого был уничтожен принадлежавший П. жилой дом,
явились умышленные действия третьих лиц - Д. и К., вина которых
установлена приговором районного суда, однако истец не пожелал
воспользоваться правом предъявления иска к виновникам пожара, о чем
свидетельствует имеющийся в материалах дела отказ от иска,
вследствие чего на орган местного самоуправления не может быть
возложена ответственность за неправомерные виновные действия
третьих лиц (виновников пожара) в отношении потерпевшего.
Было учтено и то обстоятельство, что истец получил разрешение
на строительство дома взамен сгоревшего и на вырубку леса для
восстановления дома, однако дом П. построен не был, а заготовленный
лес продан истцом.
3. Обеспечение жилищных прав нанимателя
по договору социального найма жилого помещения,
признанного непригодным для проживания
При рассмотрении дел по искам о выселении граждан из
занимаемых жилых помещений, заявленным по основаниям,
предусмотренным ст.ст. 86, 87 ЖК РФ, необходимо проверять
соблюдение установленного Положением порядка признания жилого
помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Так, районным судом рассмотрен ряд дел по искам
государственного бюджетного образовательного учреждения среднего
профессионального образования о выселении граждан из жилых
помещений с предоставлением других жилых помещений. В
удовлетворении заявленных требований по всем делам судом отказано,
поскольку при разрешении требований образовательного учреждения
было установлено, что принадлежащее истцу на праве оперативного
управления здание общежития в установленном порядке аварийным не
признано. При этом был признан необоснованным довод истца о том,
что аварийное состояние здания подтверждено заключением ОАО
"Калининградпромпроект", поскольку в силу п. 7 Положения, действие
которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые
помещения независимо от формы собственности, расположенные на
территории Российской Федерации (п. 2), признание помещения
непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным
и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции
межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в
котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и
здоровья по причине его аварийного состояния или по иным
основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего
санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для
проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана
и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления
предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во
внеочередном порядке.
В судах рассматривается большое количество жалоб граждан на
решения органов местного самоуправления в части определения сроков
расселения многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и
подлежащими сносу, а также переноса уже установленных сроков.
При рассмотрении таких дел судами, как правило, учитываются
разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и
судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 г. Согласно
данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома,
признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения
физических и юридических лиц является компетенцией органа местного
самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в
аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального
найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его
семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления
предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение
во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и
то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим
правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2
ст. 15 ЖК РФ).
Например, районным судом был удовлетворен иск прокурора в
интересах Т.
Суд установил, что многоквартирный дом, в котором проживает
истец, признан аварийным и подлежащим сносу в декабре 2007 г. Срок
расселения дома установлен органом местного самоуправления до
30 ноября 2008 г.
Однако уже на момент обследования в 2007 году состояние
фундамента, стен, крыши и других конструктивных элементов здания
оценивалось как недопустимое. Тем не менее сроки расселения
неоднократно переносились, и в 2012 году расселение отложено до
31 декабря 2013 г.
По результатам экспертизы установлено, что на момент
рассмотрения дела существует опасность обрушения чердачного
перекрытия в жилые помещения. Возникла реальная угроза жизни и
здоровью проживающих в доме граждан.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным
постановление администрации о переносе сроков расселения и обязал
предоставить Т. жилое помещение во внеочередном порядке.
Если объектом найма является комната в коммунальной квартире,
расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и
подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого
в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать
общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая
жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений,
которые могут находиться при такой комнате и использоваться
исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая),
а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной
квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т. д.), используемых для
обслуживания более одной комнаты.
Например, при рассмотрении дела по иску В. и О. к
администрации города о возложении обязанности предоставить вне
очереди жилое помещение установлено, что истцы по договору
социального найма занимают комнату площадью 10,8 кв. м в
трехкомнатной коммунальной квартире, состоящей из трех жилых комнат
площадью 17,3 кв. м, 11,4 кв. м и 10,8 кв. м, коридора площадью
5 кв. м, кладовой площадью 1,4 кв. м и кухни площадью 9,6 кв. м.
Заключением межведомственной комиссии города многоквартирный
дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и
подлежащим сносу.
Суд первой инстанции, определяя размер жилого помещения,
подлежащего предоставлению в связи с выселением (ч. 1 ст. 89 ЖК
РФ), исходил из того, что истцы пользуются в коммунальной квартире
вспомогательными помещениями общей площадью 16 кв. м (площадь
коридора, кладовой, кухни). Сложив общую площадь вспомогательных
помещений квартиры (16 кв. м) и площадь жилого помещения,
занимаемого истцами (10,8 кв. м), суд пришел к выводу о возложении
на администрацию города обязанности предоставить истцам вне очереди
комнату в коммунальной квартире общей площадью не менее 26,8 кв. м,
в том числе жилой не менее 10,8 кв. м.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом
суда и указал, что при расчете общей площади жилого помещения,
представляющего комнату в коммунальной квартире, в ее размер не
подлежат включению площади вспомогательных помещений коммунальной
квартиры, а только те вспомогательные помещения, которые находятся
в пределах такой комнаты, полагая, что это вытекает из положений
ч. 5 ст. 15 ЖК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
рассматривая дело в кассационном порядке, пришла к выводу, что
судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование и
применение положений ч. 5 ст. 15 ЖК РФ.
Отметив, что ЖК РФ не содержит определения того, что
составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной
квартире, и не регулирует порядок определения доли площади
помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры,
приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по
договору социального найма, Судебная коллегия указала на
необходимость применения в данном случае в соответствии с ч. 1
ст. 7 ЖК РФ по аналогии положений ст.ст. 15, 16, 42 ЖК РФ.
Исходя из содержания положений названных статей ЖК РФ в их
взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части
коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой
комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут
находиться при такой комнате и использоваться исключительно для
обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля
площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в
целом (кухни, туалета, ванной и т. д.), используемых для
обслуживания более одной комнаты.
В связи с этим был признан несостоятельным вывод суда
апелляционной инстанции о том, что исчисление размера площади мест
общего пользования в коммунальной квартире, приходящейся на долю
каждой комнаты, производится в других целях - для определения доли
расходов собственника (нанимателя) комнаты в коммунальной квартире
на содержание общего имущества в коммунальной квартире, а также для
определения размера платы за содержание и ремонт жилья. Указанные
выше правила исчисления общей площади комнаты как части
коммунальной квартиры применяются и в целях определения общей
площади жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире как
отдельного объекта прав (определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ N 43-КГ13-2).
Площадь жилого помещения, находящегося в собственности
нанимателя или члена его семьи, не подлежит учету при определении
площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального
найма в связи с выселением из аварийного жилья.
По делу по иску прокурора в интересах Л., М., А., К. судом
было принято решение о признании незаконным бездействия
администрации муниципального района по непредоставлению истцам
благоустроенного жилого помещения, возложении обязанности
предоставить М., А. и К. по договору социального найма жилое
помещение в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим
требованиям, в черте населенного пункта, благоустроенное
применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью
не менее 39,6 кв. м.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики правомерно
не согласилась с выводами районного суда о том, что жилое помещение
должно быть предоставлено только троим из истцов, поскольку у Л. в
собственности имеется однокомнатная квартира. Обоснованно указала,
что в данном случае благоустроенное жилое помещение по договору
социального найма должно быть предоставлено всем истцам, поскольку
предоставление жилого посещения по договору социального найма в
связи со сносом дома носит компенсационный характер.
В отличие от случаев предоставления жилого помещения по
договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве
нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 ЖК РФ), наличие в
собственности нанимателя по договору социального найма или члена
его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для
отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в
непригодное для проживания состояние, равнозначного
благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на
основании ст. 89 ЖК РФ.
Требования органа местного самоуправления о выселении
нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не
могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое
для переселения жилое помещение не отвечает уровню
благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или
может привести к ухудшению жилищных условий.
По делам о выселении граждан из жилых помещений в аварийных
домах, подлежащих сносу, суды при оценке степени благоустроенности
предлагаемого для переселения жилого помещения в основном правильно
руководствуются требованиями, определенными в Положении, а также
нормативными актами органов местного самоуправления, которыми не
могут быть снижены установленные Правительством РФ минимальные
гарантии.
В судебной практике имеются примеры отказа в удовлетворении
исковых требований о выселении граждан из жилых помещений,
находящихся в жилых домах, признанных аварийными и подлежащими
сносу, если предлагаемые помещения не отвечали уровню
благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного
населенного пункта.
Например, городским судом было отказано в удовлетворении иска
администрации муниципального образования к Т. и членам ее семьи о
выселении из жилого помещения в связи с признанием его непригодным
для проживания.
Проанализировав положение об определении уровня
благоустройства жилищного фонда муниципального образования, в
соответствии с которым жилищный фонд считается благоустроенным,
если он оборудован в том числе центральным отоплением независимо от
источника поступления тепла (от ТЭЦ, котельной, индивидуального
котла заводского изготовления или котла, вмонтированного в
отопительную печь), суд пришел к выводу, что жилое помещение, в
которое истец просит переселить ответчиков, не является
благоустроенным применительно к условиям соответствующего
населенного пункта ввиду отсутствия в квартире центрального
отопления (имелось только печное), в связи с чем оно не
соответствует требованиям, предъявляемым ст. 89 ЖК РФ.
В другом деле судом было отказано в удовлетворении исковых
требований администрации муниципального образования о выселении Е.
и членов ее семьи из признанного непригодным для проживания жилого
помещения, оборудованного центральным отоплением, в жилое помещение
с печным отоплением. При этом суд указал, что хотя предложенное для
переселения жилое помещение с печным отоплением и является
благоустроенным применительно к условиям конкретного населенного
пункта, в котором уровень благоустройства центральным
теплоснабжением муниципального жилищного фонда достигнут только в
24,74% жилых помещений, однако данное жилое помещение не отвечает
компенсационному характеру предоставления жилья в порядке ст. 89 ЖК
РФ и ухудшит условия проживания ответчиков.
В случае если ответчик, возражающий против переселения в
конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для
проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит
в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является
установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным
и техническим правилам и нормам.
Например, разрешая исковые требования администрации городского
округа о выселении Б. из занимаемого жилого помещения с
предоставлением благоустроенного жилого помещения в связи со сносом
дома и о возложении обязанности на Б. заключить с муниципальным
унитарным предприятием "Городское управление жилищно-коммунального
хозяйства" договор социального найма на предоставленное жилое
помещение, суд исходил в том числе из того, что жилое помещение,
предлагаемое для переселения ответчика, представляет собой
квартиру, созданную в результате перепланировки и переоборудования
нежилых помещений в жилые, которая не соответствует установленным
требованиям по естественному освещению, так как имеет отношение
площади световых проемов к площади пола комнат и кухни менее
параметров, предусмотренных п. 25 Положения. Кроме того, судом было
установлено, что в нарушение пп. 7 и 43 Положения в обследовании
спорного жилого помещения представители органов, уполномоченных на
проведение государственного контроля и надзора в сфере
санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей
и благополучия человека, участие не принимали, заключение о
соответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим
требованиям и гигиеническим нормативам не представляли.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие
достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих завершение
переустройства и перепланировки нежилых помещений в жилое, и
возможность использования такого помещения в качестве жилого,
несоответствие спорного жилого помещения установленным требованиям,
суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных
законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья
другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в
границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое
помещение.
Рассматривая вопросы, связанные с таким предъявляемым законом
требованием к предоставляемому в связи с выселением жилому
помещению, как нахождение его в границах данного населенного
пункта, следует отметить, что не все суды проводят различие между
понятиями "границы населенного пункта" и "границы муниципального
образования".
Под населенным пунктом понимается населенное место
(поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного
застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского
типа, село).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 85 Федерального закона от 6 октября
2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного
самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями
названного Закона органы государственной власти субъектов
Российской Федерации устанавливают границы муниципальных
образований и наделяют соответствующие муниципальные образования
статусом городского, сельского поселения, городского округа,
муниципального района.
Статьей 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что в
территорию городского округа входят территория, состоящая из земель
внутри городской черты соответствующего городского населенного
пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта
земли общего пользования, территории традиционного
природопользования населения соответствующего городского
населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития
городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на
указанных землях, могут быть включены в состав территории
городского округа.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 названного Закона муниципальный
район представляет собой несколько поселений или поселений и
межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах
которой местное самоуправление осуществляется в целях решения
вопросов местного значения межпоселенческого характера, а городской
округ является городским поселением, которое не входит в состав
муниципального района и органы местного самоуправления которого
осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения
поселения и вопросов местного значения муниципального района, а
также могут осуществлять отдельные государственные полномочия,
передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами
и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, понятие "населенный пункт" применительно к
ст. 86 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления
благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в
связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям
"муниципальное образование", "городской округ" или "муниципальный
район", в связи с чем следует признать правильной практику тех
судов, которые отказывают в удовлетворении исков администраций
муниципальных образований о выселении граждан из непригодных для
проживания жилых помещений в такие жилые помещения, которые хотя и
находятся в границах городского округа или муниципального района,
но расположены за пределами населенного пункта, в котором находится
ранее занимаемое помещение.
По вышеуказанным основаниям, например, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ отменила в кассационном
порядке определение судебной коллегии по гражданским делам
областного суда, указав, что занимаемое ответчиками по договору
социального найма жилое помещение в доме, признанном аварийным,
расположено во внутренней черте г. Благовещенска (городское
поселение), тогда как предоставляемое жилое помещение находилось на
территории, прилегающей к городскому поселению - в с. Белогорье
(сельское поселение), отстоящем от городской черты Благовещенска на
52 км, в связи с чем оно не отвечает такому необходимому в
соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ критерию, как нахождение в
границах данного населенного пункта (определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ N 59-В10-14).
К аналогичному выводу пришел областной суд, отменяя решение
районного суда по делу по иску Ш. к администрации города о
возложении обязанности предоставить жилое помещение в границах
населенного пункта - г. Омска. При рассмотрении дела установлено,
что решением суда администрация города была обязана предоставить Ш.
жилое помещение в связи с выселением из признанного непригодным для
проживания жилого дома. Исполняя решение суда, ответчик принял
постановление, которым предоставил истцу жилое помещение,
соответствующее всем требованиям, изложенным в решении, но
расположенное в микрорайоне "Крутая Горка".
Принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных
исковых требований в части возложения на ответчика обязанности
предоставить Ш. жилое помещение в границах г. Омска, коллегия
указала, что микрорайон "Крутая Горка", хотя и отнесен
административно к территории г. Омска, однако является обособленным
населенным пунктом - от территории города его отделяет 50 км
территории Омского муниципального района Омской области. С учетом
особенностей расположения микрорайона "Крутая Горка" (ранее имел
статус рабочего поселка, поселка городского типа) коллегия пришла к
выводу о том, что предоставленное Ш. жилое помещение не отвечает
установленному ст. 89 ЖК РФ требованию, поскольку не находится в
границах населенного пункта как территориального образования,
имеющего сосредоточенную застройку в пределах установленной
границы. При этом суд второй инстанции указал, что переселение (при
отсутствии на это согласия нанимателя и членов его семьи) в другой
населенный пункт в рамках реализации мер по ликвидации аварийного
жилого фонда законом не предусмотрено.
При оценке потребительских свойств жилых помещений,
предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств,
перечисленных в ст. 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные
обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или
неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного
жилого помещения.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам городского суда было отменено решение районного
суда об удовлетворении иска администрации района о выселении
граждан из трех комнат в коммунальной квартире в отдельную
трехкомнатную квартиру.
При рассмотрении дела судом установлено, что занимаемая
ответчиками квартира расположена на первом этаже аварийного дома, а
предложенная для выселения - на 17 этаже жилого дома.
Из выписки из амбулаторной карты одного из ответчиков
следовало, что он является инвалидом второй группы с нарушением
опорно-двигательного аппарата, нуждается в инвалидном
кресле-коляске (с электроприводом), в связи с чем по состоянию
здоровья ему рекомендовано проживание на нижних этажах
многоквартирных домов.
Руководствуясь положениями ст. 89 ЖК РФ и законными интересами
ответчика, являющегося инвалидом, суд апелляционной инстанции
пришел к правильному выводу, что хотя предоставляемая ответчикам
квартира по площади и количеству жилых комнат и соответствует
нормам действующего законодательства, однако с учетом состояния
здоровья ответчика выселение в нее может привести к ухудшению его
жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания.
В другом деле, напротив, судом были отвергнуты выдвигавшиеся
ответчиками возражения против переселения в угловую квартиру,
расположенную на первом этаже, поскольку суду не было представлено
доказательств того, что по состоянию здоровья этим лицам
противопоказано проживание в такой квартире.
В качестве оснований для возражения против переселения в
предлагаемое жилое помещение гражданами зачастую приводятся доводы
о том, что, например, недостаточное количество в районе
предлагаемого проживания детских образовательных учреждений или
лечебных учреждений определенного профиля, отдаленность от центра
населенного пункта, мест обучения или работы приведет к ухудшению
жилищных условий. Как показывает анализ судебных постановлений,
доводы такого характера правомерно не принимаются во внимание
судами при рассмотрении дел данной категории.
(Обзор утвержден Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации
29 апреля 2014 г.)
Примеры государственных и местных программ сноса
Следующие ссылки выходят с сайта
Цинциннати, Огайо Проект сноса и деконструкции Lick Run Greenway
Столичный канализационный округ Большого Цинциннати включил деконструкцию в крупномасштабный снос 91 дома в рамках проекта Lick Run Greenway. На этом веб-сайте описывается текущий план сноса / демонтажа MSD и их партнерство с местным бизнесом Building Value, который будет контролировать демонтаж и перепродажу утилизированных материалов.
Кук Каунти, штат Иллинойс, Постановление о сносе обломков (3D) (PDF) (18 стр., 7,2 МБ, о PDF)
Постановление округа Кук о 3D требует, чтобы обломки от сноса коммерческих и жилых построек (гаражи и сараи не подпадали под это требование) ) должны быть переработаны, при этом 5% жилых построек должны быть повторно использованы в процессе сноса. Постановление привело к переработке более 500000 тонн строительных материалов с момента его принятия в 2012 году.Усилия округа по переработке строительных материалов превышают отметку
Fitchburg, Wisconsin, План повторного использования / рециркуляции строительного сноса
Город Фитчбург требует повторного использования и / / или вторичного использования материалов из определенных проектов строительства, кровли, реконструкции и сноса. Большинство проектов нового строительства и сноса требуют повторного использования и / или переработки 70% строительного и сносного мусора, образующегося на месте. Этот сайт связан с программой и более подробно описывает проекты, подпадающие под эти требования.
Сан-Франциско, Калифорния, Постановление о строительстве и сносе
Все материалы, снятые с проектов строительства и сноса в Сан-Франциско, должны быть переработаны или повторно использованы. Запрещается вывозить на свалку или выбрасывать мусор C&D. Этот сайт содержит ссылки на краткое обсуждение постановления и самого постановления.
Округ Рамси, Миннесота Программа осмотра перед сносом
Объясняет, какие документы требуются от подрядчика по сносу, владельца собственности или его представителя для выполнения программы инспекции перед сносом в округе.
Мичиганская программа по ликвидации гниения Управление земельного банка штата Мичиган
Мичиганский департамент социальных служб и другие агентства работают над ликвидацией гнили возле школ в городе Детройт. Часть этого плана включает в себя снос опасных построек, чтобы сделать более безопасный маршрут в школу и из школы для детей, а также для общей стабилизации района. Программа включает финансирование ликвидации фитофтороза в других районах штата Мичиган.
HUD Demolition Toolkit RESOURCE
The U.S. Департамент жилищного строительства и городского развития (HUD) Программа стабилизации микрорайонов содержит инструкции и процедуры для получателей грантов и их партнеров, использующих средства NSP для сноса поврежденной собственности
- Образец запроса предложения для подрядчиков по сносу
- Пример формы обследования для осмотра участка перед сносом
- Контрольный список для конкретного проекта для проверки соблюдения Закона о национальной экологической политике (NEPA)
CMRA Основные технические требования по переработке строительного и сносного мусора RESOURCE
Общие технические требования по управлению и переработке твердых отходов для сноса, которые могут быть изменены в соответствии с потребностями конкретного проекта Департамента переработки и восстановления ресурсов Калифорнии.
Разрешения и уведомления, необходимые перед сносом
Программа страхованияподрядчиков по сносу | Амвинс
Снос. Ремонт. Повторить.
Независимо от того, сносите ли вы или строите, мы здесь, чтобы помочь защитить ваших застрахованных на всех этапах процесса.
Подрядчики по сносу зданий и рынок сноса представляют собой отрасль стоимостью 7 миллиардов долларов, готовую к росту. Андеррайтеры программы Amwins понимают, что эта отрасль постоянно меняется, и с гордостью предлагают нашу индивидуальную программу страхования Demolition Contractors , соответствующую потребностям вашего клиента.Основные моменты программы включают превосходные услуги по урегулированию претензий и убытков, а также местные рейтинги и андеррайтинг.
Соответствующие счета
- Подрядчики по сносу, ответственные за:
- Разрушение зданий и сооружений
- Внутренний снос (демонтаж) зданий и сооружений
классы
Прочие соответствующие счета (до 25% поступлений GL)
- Подрядчики по сносу, ответственные за:
- Земляные работы
- Градация земли
- Переработка строительного мусора
Недопустимые счета
- Отсутствие подрядчиков по сносу, у которых более 25% операций по сносу передается другим. Превышение
Требования к представлению
- 75% операций должны быть связаны с работами по сносу
- Заполненная заявка отраслевого стандарта
- Дополнительная заявка подрядчиков по сносу
- В настоящее время оценивает убытки за последние пять лет
- Описание любых убытков свыше 50 000 долларов
- Текущий баланс и последний проаудированный финансовый отчет, включая примечания или эквивалент D&B
- Подписанный TRIA при строительстве
- Если осуществляется аренда для сотрудников, копия договора аренды
- Подробная информация обо всех операциях, включая прекращенные или проданные операции и новые приобретенные операции
- Текущий список драйверов и MVR
NC Commerce: Demolition | Федеральный (CDBG)
Федеральные фонды предоставляются ежегодно через U.S. Департамент жилищного строительства и городского развития (HUD) штата Северная Каролина по программе субсидий на развитие сообществ малых городов (CDBG). Эти инструкции предназначены для оказания помощи местным органам власти в подаче заявки на финансирование в рамках категории экономического развития CDBG (ED) для проектов сноса, в результате которых появляются промышленные или коммерческие объекты. Министерство торговли (DOC) несет административную ответственность за программу CDBG в Северной Каролине. Управление экономического развития сельских районов (REDD) управляет фондами CDBG-ED.Подразделение расположено по адресу: 301 North Wilmington Street, Raleigh. Правила штата, относящиеся к программе CDBG, находятся в Административном кодексе Северной Каролины 4 NCAC 19L, а конкретные правила ED находятся в 4 NCAC 1K.
Назначение
В соответствии с Разделом I Закона США о жилищном и общинном развитии 1974 года (с поправками) программа сноса CDBG в Северной Каролине предназначена для сноса пустующих ветхих промышленных зданий и собственности в рамках национальной цели ликвидации трущоб и упадка.Ожидается, что в результате сноса будет создана площадка, на которой можно обоснованно ожидать появления новых рабочих мест и инвестиций частного сектора. Поскольку работы по сносу относятся к национальной цели «трущобы и упадок», создание новых рабочих мест у частного работодателя не требует юридически обязывающего контракта. Данные о создании рабочих мест на этапе сноса гранта должны собираться для целей отчетности CDBG.
Соискатели, отвечающие критериям
В Северной Каролине все округа, кроме Уэйк, Мекленбург и Камберленд, а также все муниципалитеты, за исключением 24 общин, имеют право подать заявку на финансирование CDBG для малых городов.Правовые подразделения, которые получают средства программы CDBG непосредственно от HUD, включают Эшвилл, Берлингтон, Кэри, Чапел-Хилл, Шарлотт, Конкорд, Дарем, Фейетвилл, Гастония, Голдсборо, Гринсборо, Гринвилл, Хикори, Хай-Пойнт, Джексонвилл, Каннаполис, Ленуар, Моргантон, Нью-Берн, Роли, Роки-Маунт, Солсбери, Уилмингтон и Уинстон-Салем. Город Холли-Спрингс в графстве Уэйк и город Линден в графстве Камберленд по-прежнему имеют право на получение средств CDBG для малых городов, поскольку они решили участвовать в программе штата.
Кандидат от местного самоуправления также должен иметь возможность управлять предлагаемым проектом либо со своим персоналом, либо с помощью консультанта. Все кандидаты также должны соответствовать базовым требованиям и требованиям к производительности для любых предыдущих грантов CDBG.
Контакты программы
Кандидатам рекомендуется связаться с Отделом экономического развития сельских районов на раннем этапе разработки проекта. Во многих случаях участвующая проектная компания может посчитать более выгодными другие программы финансирования, администрируемые в рамках REDD, такие как Счет за коммунальные услуги или государственные программы развития сельских районов.Основные факты и информация о структуре проектов являются общими для большинства программ экономического развития, и Министерство торговли заинтересовано во избежание ненужного дублирования при разработке проектов.
Контакт
Вопросы, касающиеся проектов экономического развития CDBG, следует направлять следующему сотруднику REDD:
Ирис Пейн
(919) 814-4663
Стратегический фонд сноса зданий
Стратегический фонд сноса домов стремится стимулировать деятельность, которая ускоряет экономическое развитие и создание рабочих мест в существующих общинах Мэриленда.Фонд нацелен на повышение экономической жизнеспособности «серой разработки месторождений», которая часто сталкивается с большим количеством препятствий, чем разрастающаяся «разработка новых месторождений». Поскольку средства ограничены, награды будут сосредоточены на тех проектах, которые могут иметь большое экономическое и оздоровительное воздействие на существующие сообщества.
Фонд стратегического сноса зданий разделен на две части в зависимости от географического положения.
1) Фонд стратегического сноса — в масштабе штата доступен подходящим заявителям, чьи проекты расположены во всех районах, кроме города Балтимор.
2) Фонд стратегического сноса — Проект C.O.R.E. доступен подходящим кандидатам, чьи проекты находятся в городе Балтимор.
Проекты должны находиться в определенных устойчивых сообществах. Устойчивые сообщества — это области, входящие в состав приоритетных областей финансирования, которые нацелены на возрождение. Узнайте больше о Программе устойчивого развития сообществ.
ПРИЕМЛЕМЫЕ ЗАЯВИТЕЛИ
Основные кандидаты в Фонд стратегического сноса — по всему штату:
- Органы местного самоуправления, работающие за пределами города Балтимор
- Некоммерческие организации общественного развития, работающие за пределами города Балтимор
Ведущие соискатели Фонда стратегического сноса зданий — Проект C.O.R.E. являются:
- Управление стадиона Мэриленда
- Некоммерческие организации общественного развития, работающие в городе Балтимор
ПРИЕМЛЕМЫЕ ПРОЕКТЫ
Подходящие проекты включают:
- Снос заброшенных некоммерческих построек
- Приобретение и сборка участка для создания участков размером с перепланировку для запроса или планируемой застройки
- Разработка сайта
- Строительные архитектурные и инженерные проекты
КАК ПОДАТЬ ЗАЯВКУ
Заявки оцениваются на основе потребностей, условий сообщества, объема проекта / программы, предлагаемого графика, бюджета и организационного потенциала.Когда конкурсный раунд открыт, заявку можно найти на https://projectportal.dhcd.state.md.us.
БОЛЬШЕ ИНФОРМАЦИИ
Чтобы узнать больше о наших программах, свяжитесь с вашим региональным менеджером проекта.
Программа грантов на снос| Либерти Хилл, Техас
Заявление
Корпорация экономического развития Либерти-Хилл (LHEDC) учредила и профинансировала Программу сноса зданий города Либерти-Хилл.Программа предоставляет соответствующие грантовые средства подходящим компаниям, разработчикам и / или частным лицам в Liberty Hill.
Обзор
Эта программа предназначена для поощрения правомочных предприятий, девелоперов и / или владельцев коммерческой собственности сносить не отвечающие стандартам конструкции для будущего развития или улучшения качества жизни населения. Программа финансируется и будет управляться LHEDC. Совет директоров установил следующие руководящие принципы.
ПРАВО — Строения, подлежащие сносу, будут расположены в черте города.
- Заявление должно быть подано собственниками недвижимости.
- Заявитель должен указать план для очищенной собственности, включая, но не ограничиваясь:
- При реконструкции предлагаемый проект должен соответствовать действующим городским кодексам развития и получить одобрение Доска EDC для архитектурного дизайна и ландшафтных особенностей.
- В случае продажи предлагаемый участок должен быть закончен для выравнивания и стабилизирован с помощью растительности (гидро-мульча, дерн или эквивалент)
- Если целью является очистка конструкций, которые не используются и наносят ущерб безопасности и / или благополучию Сообщество: участок должен быть доведен до уровня, стабилизирован с помощью растительности (гидромульча, дерн или эквивалент) и поддерживаться в соответствии с городскими стандартами и нормами
- Если заявитель является физическим лицом, новое строительство должно быть завершено в течение одного (1 ) год сноса и подготовки площадки.В противном случае владелец соглашается вернуть субсидию на снос.
- Владелец собственности должен быть готов получить и подписать разрешение на снос от города и заявку на грант от LHEDC.
Соответствующие структуры — Любая коммерческая структура или часть этой коммерческой структуры, которая больше не используется для той цели, для которой она была предназначена и которая была определена представителем сообщества по обеспечению соблюдения кодекса как наносящая ущерб общественному здоровью или безопасность в его нынешнем состоянии и использовании.
Финансовая помощь — Грантовые средства ограничены максимум 50% или до 5000 долларов США от стоимости проекта.
Программа LHEDC Demolition Program основана на возмещении единовременного платежа собственникам.
Грантовые средства предоставляются в порядке очереди до тех пор, пока не будут исчерпаны все средства для цикла. Годовой цикл финансирования начинается 1 октября каждого года и заканчивается 30 сентября следующего года в соответствии с финансовым годом LHEDC.
Грант не будет присуждаться за работу, которая уже началась, завершена или за работу, покрытую страховкой. Заявление должно быть рассмотрено и одобрено до начала приемлемой работы.
Если присужден грант на снос, любое отклонение от утвержденного грантового проекта может привести к полному или частичному отзыву гранта.
Знак LHEDC Demolition Grant должен отображаться на сайте получателя в течение как минимум трех (3) месяцев, чтобы публично признать программу гранта.
Вопросы
Заявление на грант на снос : позвоните в LHEDC по телефону 512-778-5449 — внутренний номер 113
Вопросы о разрешении на снос: Позвоните в отдел планирования по телефону 512-778-5449 — добавочный номер 105.
ЗАЯВЛЕНИЕ
Для Для получения дополнительной информации посетите инструкции и приложения.
Чтобы заполнить онлайн-заявку: ПРОГРАММА ДЕМОНТАЖА.
Грант блока развития сообщества, программа сноса (CDBG Demolition)
Основные требования для получения права на участие
Все округа Северной Каролины, кроме Уэйка, Мекленбурга и Камберленда, а также все муниципалитеты, за исключением 24 общин, имеют право подать заявку на финансирование программы CDBG Demolition Program.
Правозащитные сообщества, получающие средства программы CDBG Demolition Demolition непосредственно от HUD: Эшвилл, Берлингтон, Кэри, Чапел-Хилл, Шарлотта, Конкорд, Дарем, Фейетвилл, Гастония, Голдсборо, Гринсборо, Гринвилл, Хикори, Хай-Пойнт, Джексонвилл, Каннаполис, Ленуар, Монро. , Моргантон, Нью-Берн, Роли, Роки-Маунт, Солсбери, Уилмингтон и Уинстон-Салем. Город Холли-Спрингс в графстве Уэйк и город Линден в графстве Камберленд предпочли участвовать в Программе сноса зданий CDBG в масштабе штата, а не в общественной программе гранта.По этой причине они получают финансирование через общегосударственную программу сноса зданий CDBG.
Для проектов CDBG по сносу, местное правительство должно иметь контроль над зданием, предлагаемым для сноса. Использование собственности после сноса не может быть использовано для парковки, отдыха, жилого дома (одно- или многоквартирного) или для розничной торговли.
CDBG Финансирование сноса НЕ будет доступно для проектов при следующих обстоятельствах:
- Проекты, которые помогают компаниям переводить рабочие места в пределах штата или из другого штата, за исключением случаев, когда компания расширяется в новую область путем добавления филиала, филиала или дочерней компании при сохранении уровня занятости на существующем объекте.Рабочие места, переведенные из других учреждений, не могут быть засчитаны в счет обязательства по созданию рабочих мест;
- Проекты по оказанию помощи некоммерческим компаниям или организациям;
- проектов по оказанию помощи компаниям, находящимся в процессе банкротства; или
- Проекты помощи спортивным командам, в том числе автоспорту.
Кроме того, любая из следующих ситуаций лишит компанию права на финансирование CDBG Demolition, если это произошло до присуждения гранта:
- Выполнение строительных договоров;
- Размещение заказов на закупку оборудования для площадки проекта;
- Исполнение обязывающего опциона на покупку существующего объекта с таким большим залогом, что опцион представляет собой договор купли-продажи;
- Выполнение договоров купли-продажи без условных непредвиденных обстоятельств для финансирования CDBG Demolition; или
- Публичное объявление о проекте, которое не включает выражения необходимости участия CDBG Demolition, если это не было предварительно одобрено персоналом CDBG Demolition.
Снос — Люверн, Миннесота
Есть ли у вас здание (жилое или коммерческое), не подлежащее ремонту?Город Люверн хочет, чтобы его жилые и коммерческие районы были привлекательными для жителей и гостей города. Целью программы грантов на снос зданий является стабилизация и улучшение сообщества путем удаления гнилостных, ветхих, некачественных и непоправимых структур. Проекты должны достигать цели устранения болезней, улучшения содержания собственности, укрепления здоровья и безопасности населения или стимулирования экономического развития.
Суммы вознагражденияПРАВИЛА НА Снос жилого дома:
- Доступно до 1500 долларов за комплект принадлежностей
- До $ 3000 доступно для жилищной структуры
- Максимум $ 3000 за жилую недвижимость
ГРАНТ НА КОММЕРЧЕСКИЙ ДЕМОНТАЖ:
- Максимум 5000 долларов за коммерческую недвижимость
Требования
Следующие пункты должны быть заполнены и / или представлены при подаче заявления:
- Пересмотр Правил сноса зданий и предварительное одобрение со стороны строительного чиновника.
- Претендент должен предоставить 2-х позиционные сметы / предложения; гранты будут присуждаться в пределах самой низкой суммы предложения. Выплаты будут производиться после получения окончательного счета и проверки.
- Работы по сносу должны быть завершены в течение 90 дней с момента присуждения гранта.
- Кандидат должен включить план участка собственности, который должен включать юридическое описание, почтовый адрес, размеры участка и указать, какое строение будет снесено.
- Заявитель должен приложить копию последней оценочной рыночной стоимости собственности
- Кандидат должен предъявить документ, подтверждающий право собственности, например, документ.
LEDA оставляет за собой право продлевать или сокращать сроки по своему усмотрению в связи с смягчающими обстоятельствами. Изменения любых других условий будут утверждаться в индивидуальном порядке по собственному усмотрению LEDA.
.